Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-Д12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-4

от 28 февраля 2012 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Тришевой A.A. при секретаре Ирошниковой Е.А.

АЛЕНУХИН [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

1. 1.04.2004 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 21.10.2005 г. по ст. 158 ч.З УК РФ с применением 70 УК РФ к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев и 23 дня,

осужден по ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 18 июля 2011 года приговор в отношении Аленухина А.Н. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 5,6 и 12 мая 2009 года квалифицированы по ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания на основании ст.69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей оставить судебные решения без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Аленухин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина [скрыто]. массой, соответственно, 0,55 грамма, 0,34 грамма и 0,66 грамма.

Преступление совершено 5,6 и 12 мая 2009 годе [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аленухин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку приобретая героин для [скрыто] и на ее деньги, он, таким образом, являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Аленухин по просьбе [скрыто] которая выступала в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последней приобрел непосредственно у Андреева и Рутца, осужденных по данному делу, героин, 5, 6 и 12 мая 2009 года, соответственно, массой 0,55 грамма, 0,34 грамма и 0,66 грамма, который и передавал в указанные дни [скрыто].

Данные действия осужденного Аленухина судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.30 ч.З, ст.228-1 УК РФ, ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления).

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Аленухина, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств [скрыто] в ходе

«проверочных закупок» 5,6 и 12 мая 2009 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, оставив в остальной части судебные решения, без изменения.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Аленухиным наркотического средства [скрыто] суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний осужденного Аленухина, с осужденным по данному делу Андреевым он знаком, ранее приобретал у него наркотические средства для личного потребления. Позже познакомился с осужденным Рутцем, который вместе с Андреевым занимался сбытом наркотических средств, а затем познакомился с [скрыто], которая также употребляла

наркотические средства и 5,6,12 мая 2009 года, по просьбе [скрыто] и на

полученные у нее деньги, приобретал у осужденных Андреева и Рутца героин, который затем и передавал [скрыто] Действовал он каждый раз

самостоятельно, по мере обращения к нему [скрыто], которой он помогал

приобретать героин.

Осужденные по данному делу Рутц и Андреев подтвердили в судебном заседании обстоятельства сбыта Аленухину наркотических средств, при изложенных им обстоятельствах.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] следует, что, выступая в роли покупателя при проведении проверочных закупок 5,6 и 12 мая 2009 года, она обращалась к Аленухину, которого знала, и который ранее помогал ей приобретать наркотики у Рутца и Андреева. При этом она, спросив, может ли Аленухин приобрести для нее героин, передавала ему деньги, после чего последний уходил, а возвратившись, отдавал ей героин.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Аленухиным наркотических средств и последующей передачи их [скрыто] дали свидетели

М ,Ж ,3

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Аленухину обращалась [скрыто], он, Аленухин, не имел наркотическое средство, которое мог бы

продать (передать) [скрыто]. При этом купленный Аленухиным за деньги

[скрыто] героин, принадлежал последней, которая и взяла свое имущество

как владелец.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Аленухин, приобретая героин по просьбе [скрыто], и на ее деньги, оказывал

лишь помощь последней в приобретении наркотических средств.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах действия Аленухина должны быть переквалифицированы со ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ - пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Аленухина А.Н. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2009 года, постановление президиума Омского областного суда от 18 июля 2011 года в отношении АЛЕНУХИНА [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить 2 года и 11 месяцев лишения свободы.

Статьи законов по Делу № 50-Д12-4

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Производство по делу

Загрузка
Наверх