Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 50-Д12-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-43

от 24 июля 2012 года

 

председательствующего Журавлёва В.А. судей Бирюкова Н.И. Земскова Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полуянова С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года по которому

Полуянов [скрыто]

[скрыто] судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 февраля 2012 года приговор изменен. Действия Полуянова переквалифицированы со ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 33 ч.5,228 ч.2 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Полуянов признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено 12 августа 2009 года, в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Полуянов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд надзорной инстанции неправильно квалифицировал его действия, связанные с незаконным приобретением по просьбе [скрыто] наркотических средств, как оконченное преступление, поскольку приобретение состоялось в ходе проверочной закупки. Кроме того указывает, что постановление президиума 'областного суда вынесено незаконным составом суда и поэтому подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61, 407 УПК РФ положения ст.63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективость судьи.

Из материалов дела и приобщенных к жалобе осужденного судебных документов видно, что ранее Полуянову было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года председателем Омского областного суда Я

Однако впоследствии в связи с надзорным представлением прокурора о пересмотре указанного приговора в отношении Полуянова было возбуждено надзорное производство и дело было рассмотрено президиумом Омского

областного суда под председательством того же председателя Омского областного суда Я I

Между тем, принятие [скрыто] решения по надзорной жалобе

осужденного Полуянова, исключало возможность его участия в рассмотрении дела, поскольку он уже высказал свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что является недопустимым в силу ст. 61, 63 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда подлежит отмене.

Кроме того, президиум областного суда, пересматривая приговор в отношении Полуянова, пришел к выводу, что осужденный не покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум не учел, что приобретение Полуяновым наркотического средства для [скрыто] происходило при проверочной закупке, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота и содеянное следовало квалифицировать как неоконченное преступление. С учетом этого и требований ст. 6, 60 УК РФ Полуянову следует назначить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Омского областного суда от 6 февраля 2012 года в отношении Полуянова [скрыто] отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года в

отношении Полуянова [скрыто] изменить, переквалифицировать

его действия со ст.30 4.3,228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.3,228 ч.2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий :

Статьи законов по Делу № 50-Д12-43

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх