Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-26

от 5 декабря 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Писарева

, осуждённого Каузова_

H.A., законного представителя [скрыто]

на приговор Омского областного суда от 8 июня 2007 года, по которому

КОНСТАНТИНОВ

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Константинова, просившего о смягчении наказания, возражения прокурора Соломоновой В.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Константинов и Каузов признаны виновными в убийстве [скрыто], группой лиц, совершённом 14 декабря 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах [скрыто]

В судебном заседании Каузов и Константинов вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Писарев H.A. в защиту интересов Каузова просит снизить Каузову наказание с применением ст.ст. 88 ч.б и 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, «оценив» роль Каузова в преступлении и с учётом смягчающих обстоятельств;

- осуждённый Каузов просит о смягчении наказания с учётом его молодого возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, того, что он не являлся инициатором преступления, а участвовал в нём под психологическим влиянием Константинова. Считает, что отбывание наказание в воспитательной колонии его испортит ещё больше;

_ - законный представитель осуждённого Константинова [скрыто]

[скрыто] просит о повторном рассмотрении дела, а также просит учесть положения ст. 62 УК РФ в отношении сына, который «положительно характеризуется, на учёте не состоял, не имел приводов в милицию, не судим, своими действиями в расследовании данного преступления всячески содействовал следствию». Вместе с тем, излагая обстоятельства дела, делает вывод о том, что инициатором преступления был Каузов, а сын совершил преступление под его психологическим воздействием и находясь в состоянии аффекта, вызванного насилием, которое применил Каузов в отношении потерпевшего. Считает, что сын себя «оклеветал» в совместном совершении преступления, и делает вывод о том, что сын преступления не совершал.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая доводы, в них изложенные, необоснованными.

Законный представитель [скрыто] возражает против кассационной жалобы законного представителя [скрыто]

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы законного представителя Константинова о том, что Константинов преступления не совершал, необоснованны и опровергаются показаниями осуждённых, в том числе и Константинова, которые как в ходе расследования дела, так и в условиях открытого судебного разбирательства, в присутствии защиты и законного представителя подробно показали о совместном совершении убийства [скрыто].

Из их показаний следует, что 14 декабря она застали П I в подвале и в ходе разговора Константинов нанёс ему несколько ударов. Затем они вместе завели потерпевшего в освещаемое помещение, где Константинов, продолжая побои, сбил его с ног, после чего вдвоем нанесли по несколько ударов в голову ногами, а Константинов - ещё и удары осколком бутылки - в область шеи.

Добивая потерпевшего/ они положили на его горло доставленный Константиновым кусок металлический трубы и, надавливая, встали на концы. Ту же трубу Константинов приставил к горлу потерпевшего, а Каузов нанёс по второму концу несколько ударов кирпичом.

Не оспаривая безразличного отношения к возможным последствиям применённого насилия, Константинов и Каузов показали, что действовали в состоянии ослабленного самоконтроля, вызванного употреблением назальных капель.

Оснований не доверять показаниям осуждённых, не содержащим каких-либо противоречий, в том числе и о роли каждого из них в преступлении, объективно подтверждённых протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показаниями свидетелей к [скрыто] и [скрыто], не имеется.

С учётом этих данных согласиться с доводами о самооговоре Константинова оснований не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами о том, что Константинов находился в состоянии аффекта, поскольку противоправного поведения потерпевшего в отношении Константинова, которое могло вызвать состояние аффекта, не имелось. Факт применения насилия к потерпевшему со стороны Каузова не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о состоянии аффекта у Константинова. При этом доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно Константинов первым применил насилие к Гщ [скрыто]. Об отсутствии аффекта свидетельствуют и выводы проведённой судебно-психиатрической экспертизы в отношении Константинова.

Каждый из осуждённых действовал в соответствии со своим волеизъявлением, преследуя цель лишить потерпевшего жизни, и оснований для вывода о том, что каждый из осуждённых действовал под давлением другого, не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 62 УК РФ, с учётом роли и степени участия осуждённых в преступлении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для смягчения наказания осуждённым коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 8 июня 2007 года в отношении Константинова [скрыто] и Каузова [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О07-26

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх