Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мякишева Д.А. на приговор Омского областного суда от 14 июня 2007 года, по которому МЯКИШЕВ Д А осужден к наказанию в виде лишения свободы:по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» на срок 13 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» У КРФ на срок 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Мякишеву Д А назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Верхоланцев С.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия

установила:

Мякишев и осужденный Верхоланцев совершили разбой группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего У , , группой лиц, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в ночь с 21 на 22 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мякишев выражает не согласие с приговором в части квалификации его действий и меры наказания. Утверждает, что нанес потерпевшему меньшее, чем установлено судом, количество ударов и от его действий смерть У не могла наступить. В связи с чем его действия могут быть квалифицированы только по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного Верхоланцева, свидетеля Ф .

Отрицает умысел на убийство, считает, что заключение судебно- биологической экспертизы является недопустимым доказательством.

Просит исключить осуждение по ст. 105 ч.2 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Доводы Мякишева Д.А. о нанесении им значительного меньшего количества ударов погибшему, нежелании причинить смерть У .

тщательно анализировались судом и были им справедливо отвергнуты как несостоятельные.

В частности доводы Мякишева Д.А. о том, что он несколько раз ударил ногами потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Ф , данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-76, 122-124), которые признаны судом достоверными. Из этих показаний следует, что оба осужденных наносили множественные, интенсивные удары ногами в верхнюю часть тела, грудь и голову потерпевшего. Изменение в судебном заседании Ф показаний в пользу Мякишева Д.А. тщательно проанализировано судом, и оценено в приговоре с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявление осужденного о недопустимости заключения судебно- биологической экспертизы противоречит материалам дела, согласно которым данное доказательство соответствует требованиям закона и согласуется с другими, собранными по делу доказательствами (т.1 л.д. 226-235). Оснований для признания его недопустимым, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы Мякишева Д.А. о происхождении следов крови на его одежде непосредственно от него самого, а не от погибшего опровергается указанным заключением судебно-биологической экспертизы.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, установившей механизм образования брызг крови, которые возникли от ударов по окровавленной поверхности (т.1 л.д. 190-192), что также опровергает доводы Мякишева о непричастности к убийству.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения лишить жизни У противоречат обстоятельствам дела, установленным судом данными о множественности нанесенных ударов ногами малолетнему потерпевшему в область жизненно важных органов его тела, их интенсивностью, фактическими действиями Мякишева.

Мотивированные суждения об умысле на убийство в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований для исключения осуждения по ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Мякишева Д А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх