Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О08-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. на приговор Омского областного суда от 28 марта 2008 года, которым СУПОНИН В А , судимый 5 июня 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 17 июня 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «аб» УК РФ с присоединением не отбытого наказания к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Супонин признан виновным в умышленном причинении смерти Б в связи с выполнением им своего общественного долга.

\ 2 Преступление совершено 9 декабря 2006 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелева Н.В. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что потерпевший Б первым напал на Супонина, нанес ему удар топором, поэтому у Супонина были основания опасаться потерпевшего, который был агрессивным, пытался нанести еще удары.

Складной нож, которым защищался Супонин соответствовал орудию нападения - топору, поэтому осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслов А.М. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям самого осужденного и всей совокупности собранных по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Супонина в умышленном причинении смерти Б в связи с выполнением им своего общественного долга подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что ножевые ранения Б он нанес в состоянии необходимой обороны, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, факт незаконного проникновения осужденного в дом И , изъятия оттуда чужого имущества достоверно установлен и осужденным не оспаривается.

Из показаний потерпевшего Б следует, что за домом И , откуда была совершена кража холодильника, по просьбе присматривал погибший.

О том, что потерпевший действительно требовал вернуть похищенный Супониным холодильник, следует из показаний и осужденного, и очевидца происшедшего - свидетеля Н Их уличающим показаниям судом дана правильная оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым их уличающие показания признал достоверными, а измененные в свою защиту показания, не соответствующие всей совокупности собранных по делу доказательств. 3 Таким образом, по делу с достоверностью установлена, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла по поводу похищенного в доме И холодильника.

Став очевидцем совершения хищения холодильника из дома И Б выполняя свой общественный долг, совершал общественно полезные действия по пресечению совершаемого Супониным противоправного деяния.

Супонин же отказался возвращать похищенное и тогда, когда потерпевший вынужден был причинить осужденному легкий вред здоровью имевшимся у него туристическим топориком, обухом которого нанес один удар по голове Супонину.

Супонин же, желая удержать похищенное имущество, понимая, что Б пресекает его незаконные действия, решил совершить убийство потерпевшего: достал из кармана нож и нанёс не менее 7 ударов в жизненно важные части тела - грудь, шею, голову, по рукам.

В результате этих ранений потерпевшему были причинены колото-резаные раны передней стенки грудной клетки слева с повреждением левого легкого, , сердца, грудины, левой боковой поверхности шеи, левой височной области, левого уха, резаные раны ладонной поверхности.

В результате массивной кровопотери Б в этот же день в больнице скончался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что Супонин совершил умышленное убийство потерпевшего в связи с исполнением им своего общественного долга, при этом не находился в состоянии необходимой обороны.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания Супонину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 4 Приговор Омского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Супонина В А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О08-27

Производство по делу

Загрузка
Наверх