Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О11-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-34

от 28 июня 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гусевой О.В. на приговор Омского областного суда от 26 апреля 2011 года,

по которому _

ГУСЕВА 6-у В-1

судимая 26 мая 2010 года по ст.1Ь8 ч.2 п. «в» УК РФ(2преступления) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 161 чЛ УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение, наказание не отбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях,указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Гусевой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление осужденной Гусевой О.В. , адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей по ст. 161 ч.1 УК РФ применить новую редакцию закона в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гусева признана виновной в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в убийстве

[скрыто] сопряженном с разбоем, и в открытом хищении имущества

[скрыто].

Преступления ею совершены 31 августа и в ночь на 1 сентября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гусева, не оспаривая правильности осуждения за разбой, указывает, что она потерпевшую не убивала, оговорила себя на предварительном следствии

под давлением сотрудников милиции, на орудии преступления нет её отпечатков пальцев. В отношении потерпевшей [скрыто] совершила

кражу, а не грабеж, так как та не понимала, что происходит. Просит по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ приговор отменить, её действия со ст. 161 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом наличия детей смягчить наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Маслов A.M. указывают, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Гусевой в совершении преступлений, кроме частичного признания вины осужденной, доказана её показаниями на предварительном следствии, показаниями [скрыто] дело в отношении которого прекращено

в связи со смертью, показаниями потерпевших [скрыто]

свидетелей [скрыто], протоколами

осмотра места происшествия, обыска и изъятия похищенного имущества, в том числе и мобильного телефона, опознания похищенного потерпевшими, заключениями судебно - медицинской, судебно - биологической, дактилоскопической, медико - криминалистической, баллистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденная [скрыто] не убивала. В ходе предварительного

следствия, признавая вину^ Гусева поясняла, что [скрыто] передал ей нож, и она нанесла три удара ножом в шею потерпевшей. После этого они стали собирать вещи. Ссылку осужденной на то, что она оговорила себя под давлением работников милиции нельзя признать обоснованной, поскольку эти показания Гусевой согласуются с другими доказательствами, в частности с заключениями экспертов о локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшей, о наличии крови на одежде и обуви осужденной, с показаниями [скрыто] о том, что именно Гусева убила [скрыто]

Нельзя согласиться и с доводами осужденной о том, что она тайно похитила телефон у [скрыто] которая в силу опьянения ничего не

понимала. Из протокола опознания видно, что [скрыто] опознала Гусеву

как лицо, которое открыто похитило у неё телефон, который находился в топике, об этом же она поясняла на следствии. Сама Гусева на следствии поясняла, что вырвала телефон у потерпевшей.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Гусевой в открытом похищении имущества [скрыто] в убийстве [скрыто] сопряженном с

разбоем и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Квалификация действий осужденной по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 161 ч.1, 162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной.

При назначении наказания Гусевой суд учел общественную опасность преступлений, два из которых являются особо тяжкими, личность виновной, также суд учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двух малолетних детей, и наказание осужденной назначил в соответствии с законом.

Достаточных оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Омского областного суда от 26 апреля 2011 года в

Статьи законов по Делу № 50-О11-34

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх