Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О11-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-41

от 13 сентября 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плотникова М.О. и адвоката Гулевского О.В. на приговор Омского областного суда от 29 июня 2011 года, которым

Плотников [скрыто]

[скрыто] судимый 23 мая 2006 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 дней;

- осужден к лишению свободы: по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Плотникова М.О., выступление адвоката Гулевского О.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Плотников М.О. признан виновным в убийстве КИ I а также

в убийстве Ш I с целью сокрытия другого преступления, то есть

убийства [скрыто]. Кроме того, Плотников М.О. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 21 октября 2010 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Плотников М.О. выражает несогласие с приговором, указывая, что убивать потерпевшего [скрыто] он не хотел, напал на него спонтанно, в силу своего душевного состояния, поскольку потерпевший оскорблял его родных и мать, в момент нанесения ударов ножом он не осознавал опасность своих действий, находился также в алкогольном провале в памяти, что подтверждается его показаниями и заключением психиатрической экспертизы. Считает необоснованным его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство двух лиц. С учетом нахождения его в состоянии аффекта, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст.ПЗ и 109 УК РФ. Также указывает на свое несогласие с осуждением по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на уничтожение имущества у него не было, а он хотел лишь уничтожить следы преступления на трупах. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному им, а также с учетом назначения ему основного наказания, полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

- адвокат Гулевский О.В. в интересах осужденного Плотникова М.О. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что действия осужденного неправильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия у Плотникова единого умысла на убийство обоих потерпевших. Также считает, что суд необоснованно отверг позицию защиты о невозможности осужденным осознавать происходящее с ним во время нанесения ударов ножом К ( и полагает, что убийство данного потерпевшего Плотников совершил в состоянии аффекта ввиду тяжкого оскорбления [скрыто] матери Плотникова. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Плотникова в отношении потерпевшего [скрыто] на ч.1 ст. 107 УК РФ, и смягчить чрезмерно суровое наказание Плотникову.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С. считает доводы жалоб несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Также имеются

возражения потерпевших К I на кассационную жалобу

адвоката Гулевского О.В., в которых они считают доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова М.О. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Плотникова о том, что не имел умысла на убийство [скрыто], не думал о таких последствиях и не осознавал свои

действия, убийство совершил в состоянии аффекта ввиду высказанных [скрыто] оскорблений в адрес Плотникова и его близких судом

обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Плотникова следует, что убийству [скрыто] предшествовала ссора, которая сопровождалась взаимными оскорблениями и руганью, в том числе [скрыто] были высказаны оскорбления в адрес

матери Плотникова, что послужило поводом для убийства потерпевшего.

О конфликте между Плотниковым и [скрыто] также показал в

судебном заседании и свидетель [скрыто] пояснив, что в прихожей между

[скрыто] и Плотниковым произошла словесная перебранка с

взаимными оскорблениями нецензурной бранью. Он сказал им, чтобы они не ругались, после чего ссора прекратилась, и они распивали спиртное в кухне. [скрыто] сказал, что опьянел, и пошел спать в зал. Плотников сразу

пошел следом за ним, и он услышал там шум и возню. Зайдя в зал, он увидел, что Плотников наносит лежащему на диване [скрыто] удары

ножом. Затем он успокоил Плотникова, и они с ним вернулись в кухню, выпили спиртное, после этого, испугавшись происшедшего, он, то есть [скрыто] ушел на улицу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства [скрыто] явились личные неприязненные отношения,

возникшие в связи с происшедшим конфликтом.

При этом то обстоятельство, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес Плотникова и его матери, само по себе не является безусловным основанием полагать о совершении убийства в состоянии аффекта.

Как правильно указал суд, по смыслу закона состояние, о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Ссора, «словесная перебранка», завершившаяся убийством, продолжалась между потерпевшим и осужденным в течение определенного времени и являлась обоюдной: они ругались, высказывали друг другу оскорбления, нецензурную брань. Затем [скрыто] ушел из кухни, однако Плотников, вооружившись ножом, прошел в комнату за потерпевшим и совершил его убийство. При этом на предварительном следствии Плотников объяснял, что [скрыто] «был выше его, и поэтому он взял нож», то есть Плотников

действовал обдуманно и соизмерял свои силы и возможности. После этого, как следует из показаний [скрыто] и показаний Плотникова, данных им на предварительном следствии, он продолжил распитие спиртного, а в дальнейшем им были предприняты действия по сокрытию преступления. Также на предварительном следствии Плотников подробно и обстоятельно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылался. Одновременно Плотников указывал, что был в сильном опьянении, которое повлияло на его поведение.

Кроме того, по заключению судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы Плотников каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. При этом обнаруженные у Плотникова признаки органического расстройства личности смешанного генеза, признаки синдрома зависимости от алкоголя, в том числе наличие запойных состояний, алкогольных «провалов» в памяти, не лишали его в период инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период Плотников не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности. Также не выявлено в поведении Плотникова признаков аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития, течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержали, и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что насильственные действия Плотникова в отношении [скрыто] не были непосредственной реакцией на оскорбление. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, что подтверждается и выводами вышеприведенной экспертизы.

Вина Плотникова М.О. в совершении убийства [скрыто] с целью

сокрытия убийства [скрыто], кроме показаний самого Плотникова, также

подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается осужденным и его защитником.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Плотникова М.О. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом судебная коллегия разъясняет, что действия виновного лица квалифицируются как убийство двух лиц, в

случае, когда у него имелся единый умысел на убийство двух и более потерпевших, а также и в случае совершения осужденным нескольких убийств, совершенных в разное время и не объединенных единым умыслом.

Правильно судом квалифицированы действия Плотникова и по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку, хотя, как поясняет Плотников, он поджигал трупы потерпевших с целью сокрытия следов преступления и не имел умысла на уничтожение имущества, однако, поджигая в комнате квартиры вещи, он не мог не осознавать, что в результате его действий возникает возможность пожара и уничтожения огнем находящегося в квартире имущества, при этом он совершил поджог в многоквартирном доме и также должен был осознавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью других людей и имуществу, при этом, мотив совершения данного преступления, то есть совершение поджога с целью скрыть другое преступление или по мотиву мести, ревности и т.д., не влияет на квалификацию действий виновного лица по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Плотникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего, а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Плотникову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оснований для отмены данного наказания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 29 июня 2011 года в отношении Плотникова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного Плотникова М.О. и адвоката Гулевского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О11-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх