Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О11-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-45

от 2 ноября 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т. при секретаре Прохоровой Е.А.

ВОРОНИН [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ - на 1 год, по ч.2 ст.325 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания Воронину A.B. установлено ограничение в виде запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Воронин A.B. оправдан в соответствии с п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено о взыскании материального вреда, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Воронина A.B., адвоката Виняковой Н.В., прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

установила: Воронин A.B. осужден за разбойное нападение на [скрыто]

его

убийство, сопряженное с разбоем, за кражу имущества [скрыто] и

похищение паспорта и других важных личных документов [скрыто].

Преступления совершены 15 мая 2011 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ляшенко A.C. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ суд при назначении Воронину A.B. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не возложил обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган для регистрации, т.е. фактически не назначил Воронину A.B. наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Воронин A.B. просит отменить приговор в части его осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, считает, что его вина в совершении этих преступлений не доказана, а

приговор основан лишь на показаниях свидетеля [скрыто] которая

оговорила его, Воронина.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ляшенко A.C. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как следует из показаний свидетеля К щ, вечером 14 мая

2011 года она, Воронин и ранее незнакомый ей [скрыто] отправились в круглосуточный магазин. По дороге в магазин, в банкомате, [скрыто] снял денежные средства. В магазине они приобрели спиртное, продукты питания, сигареты. После этого они пришли в квартиру [скрыто] I, где на кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного ссор не было, [скрыто] неправильных действий по отношению к ней и Воронину не совершал. Около 3 часов ночи [скрыто] пошел спать в комнату. Она и Воронин продолжали сидеть за столом в кухне. Воронин постоянно говорил, что [скрыто] вернулся с «севера», у него на счете банковской карты наверняка имеется крупная денежная сумма, в размере не менее [скрыто] тысяч рублей, говорил, что было бы неплохо узнать код банковской карты, чтобы снять денежные средства с банковского счета [скрыто]. Затем Воронин пошел в комнату, в которой спал тЯ [скрыто] откуда принес барсетку [скрыто], из которой стал извлекать содержимое с целью найти запись пин-кода банковской карты. Воронин рассматривал бумаги с какими-то записями, искал код от банковской карты, говорил, что данный код обязательно должен быть где-то у тЯ [скрыто] записан. Также в барсетке находились: пластиковая карта, похожая на водительские права, паспорт. В барсетке Воронин обнаружил денежную купюру достоинством [скрыто] рублей, которую забрал себе. После того, как Воронин изучил содержимое барсетки Т I, сложил все обратно и оставил

ее на столе. Она пошла в ванную комнату, включила воду, стала умываться. Когда через некоторое время она стала выходить из ванной комнаты, услышала голос Воронина. Тот спрашивал у тЯ [скрыто]: «какой пин-код, говори пин-код?» В это время она слышала звуки, похожие на удары предметом по телу, поняла, что Воронин наносит удары Т 1, и пытается силой заставить Т I

сказать код банковской карты. Воронин не позволил ей выйти из ванной комнаты, подбежал к ней, толкнул ее в ванную комнату, сказал, чтобы она сидела в ванной комнате и никуда не выходила. Примерно через 5 минут Воронин снова зашел в ванную комнату и, держа кухонный нож в руке, сказал, что она правильносебя повела, иначе могла лежать рядом с тЯ I. Она

увидела, что Т I лежит на полу в коридоре. Воронин сказал, что они, т.е.

она и он, должны все убрать и протереть. Она поняла, что Воронин убил тЯ [скрыто]. Воронин уточнил, что его отпечатки пальцев есть в базе данных, поэтому необходимо уничтожить все улики, т.е. смыть отпечатки пальцев его рук со всех предметов, за которые он прикасался. Они убрались и ушли из

квартиры. Воронин забрал с собой мобильный телефон Т Щ, барсетку с содержимым.

Не доверять показаниям свидетеля [скрыто] или считать, что она

оговорила Воронина, у суда никаких оснований не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной

смерти Т является механическая асфиксия от сдавления шеи

рукой. Кроме того, [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, лица, груди, живота.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей

[скрыто] и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Воронина в инкриминированных ему деяниях материалами дела доказана, отвергнув доводы осужденного о совершении им убийства [скрыто] на почве ссоры из-за [скрыто].

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Воронина по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, или переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что квалификация действий Воронина в части завладения деньгами Т [скрыто] в сумме [скрыто] руб. по ч.1 ст. 158 УК РФ является излишней, указание об осуждении по этой статье подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Однако, как обоснованно указывается в кассационном представлении, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не возложил обязанность на осужденного являться в специализированный государственный

орган для регистрации, т.е. фактически не назначил Воронину A.B. наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 2 сентября 2011 года в отношении ВОРОНИНА [скрыто] В изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

исключить осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О11-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх