Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-О12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О12-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Семёнова Н.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова С О ., Шмакова Е.С., Стафеева С.А., адвокатов Фирсовой Т.Н., Михайловой А.Е., Путаловой Р.Я., Ивановой Н.М., защитника Стафеевой А.А. на приговор Омского областного суда от 1 августа 2012 года, по которому ШИЛЬ И А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ - на 10 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 3 года, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших О В и К - на 9 лет и 6 месяцев, по ч.З ст. 166 УК РФ - на 4 года, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б - на 9 лет и 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 2 ПОПОВ С О , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших О В и К - на 9 лет, по ч.З ст. 166 УК РФ - на 3 года, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б - на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

ШМАКОВ Е С ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 2 года, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших О В и К - на 9 лет, по ч.З ст. 166 УК РФ - на 3 года, по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего - на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

СТАФЕЕВ С А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - на 2 года, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших О В и К - на 9 лет, по ч.З ст. 166 УК РФ - на 3 года. 3 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

ШИЛЬ И.А., ШМАКОВ Е .С и СТАФЕЕВ С А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших А З и И и по ч.З ст. 127 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений, за ними признано право на частичную реабилитацию.

Постановлено о взыскании материального вреда и в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденных Шиля И.А., Попова С О ., Шмакова Е .С, Стафеева С.А., адвокатов Фирсовой Т.Н., Чиглинцевой Л.А., Артеменко Л.Н., Сачковской Е.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Шиль И.А., Шмаков Е .С и Стафеев С А. осуждены за соучастие в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Шиль И.А. осужден за организацию совместно с Байжуменовым Т.В., ранее осужденным, банды и руководство ею, а Шмаков Е .С, Стафеев С.А. и Попов С О. - за участие в банде и совершенных ею преступлениях.

Шиль И.А., Шмаков Е .С, Стафеев С А. и Попов С О. осуждены за совершение в составе организованной группы разбойных нападений на потерпевших О В К с применением оружия, в особо крупном размере и неправомерное без цели хищения завладение автомобилем (угон). 4 Кроме того, Шиль И.А., Шмаков Е.С и Попов С О. осуждены за разбойное нападение организованной группой на потерпевшего Б ., с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период апреля - июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: адвокат Фирсова Т.Н. в защиту осужденного Шиля И.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ и дело прекратить, переквалифицировать действия Шиля с ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, считает, что вина Шиля в организации банды и руководстве ею не доказана, газовое и пневматическое орудие было приобретено задолго до совершения преступлений, а не для вооружения банды, в мошеннических действиях Байжуменова Шиль участвовал не как соисполнитель, а как пособник, в разбойном нападении на К В и О Шиль не участвовал, в момент преступления находился в другом месте, нет доказательств того, Шиль намеревался совершить угон автомашины, принадлежавшей К вина Шиля в нападении на Б также не доказана; осужденный Попов С О. просит учесть смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики и семейное положение, состояние его здоровья, снизить назначенное наказание, указывает, что он лишь согласился с предложением Байжуменова оказать психологическое воздействие на людей, у которых Байжуменов хотел требовать деньги; адвокат Михайлова А.Е. в защиту осужденного Попова С О. просит отменить приговор и дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что Попов не был осведомлен о намерениях Байжуменова совершать преступления, Байжуменов сказал, что ему нужны люди для разового демонстрирования физической силы с целью психологического воздействия на предпринимателей, Попов лично имущества потерпевших не похищал, в сговор ни с кем не вступал, удар прикладом автомата по плечу О Попов нанес случайно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, умысла и сговора на угон автомобиля у П не было, о намерении Байжуменова совершить нападение на Бобкова П не знал, его вина и в этом преступлении не доказана; 5 осужденный Шмаков Е.С. просит приговор отменить, указывает, что он не давал согласия на вступление в организованную группу, дал согласие на совершение одного преступления против потерпевших из он должен был продемонстрировать физическую силу, не знал о планах других осужденных, выполнял роль водителя, автомашину К они не угнали, а перегнали в другое место, чтобы потерпевший мог забрать ее, о действиях Байжуменова в отношении Б он не знал, по его просьбе приехал за ними на автомашине, просит о снисхождении; адвокат Путалова Р.Я. в защиту осужденного Шмакова Е.С. просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью вины Шмакова, утверждает, что приговор основан только на показаниях осужденного по другому делу Байжуменова, других доказательств вины Шмакова нет, Шмаков не знал о планах других осужденных, выполнял роль водителя; осужденный Стафеев С А. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 166 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, по эпизоду разбойного нападения на О В К квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. сумма в размере рублей не является крупным размером, снизить наказание, указывает, что его обвинение в мошенничестве основано на показаниях Байжуменова и Шмакова на предварительном следствии, которые оговорили его, приговор в части его осуждения за участие в банде основан на противоречивых показаниях Байжуменова, доказательств его вины в этом преступлении нет; адвокат Иванова Н.М. в защиту осужденного Стафеева С А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Стафеева составов преступлений, считает, что выводы суда о виновности Стафеева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях Байжуменова, дает оценку показаниям осужденных, другим доказательствам и делает вывод о том, что доказательств вины Стафеева не имеется, суд необоснованно отверг показания Стафеева о том, что он поехал со Шмаковым и Шилем не с целью совершения преступления, а с целью посещения кладбища, признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по эпизоду от 3 июня 2006 года, т.к. понятые стояли в стороне; защитник Стафеева А.А. в защиту осужденного Стафеева С А. просит отменить приговор в части его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что существование банды не доказано, группа 6 действовала спонтанно, приговор основан только на показаниях Байжуменова, который был заинтересован в исходе дела, вина Стафеева в мошенничестве также не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романенко П. С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в мае 2011 года Байжуменов Т.В., осужденный по приговору Омского областного суда от 12 апреля 2012 года, продумав схему совершения хищения денежных средств, которая требовала тщательной подготовки, организации и совместных действий нескольких соучастников, предложил Шилю совместно заняться преступной деятельностью и создать преступную группу для осуществления преступного замысла. Предложенная Байжуменовым схема сводилась к тому, что он будет находить в сети «Интернет» лиц, занимающихся коммерческой деятельностью и желающих приобрести различного вида продукцию, под видом заключения договоров приглашать их в г. , под надуманным предлогом отвозить в заранее приготовленное место, где совместно с другими участниками группы совершать на предпринимателей разбойные нападения. Шиль согласился и, предпринимая действия по созданию организованной преступной группы, привлек для участия в ней Шмакова, Стафеева и Попова, которым отводилась роль непосредственных исполнителей разбойных нападений. Для осуществления преступной деятельности группа имела оружие. Шиль представил для этого газобаллонную винтовку модели «Юнкер-4» калибра 4,5 мм и газовый пистолет, а Поповым по указанию Шиля в распоряжение группы были представлены газобаллонный и газовый пистолеты. Все участники организованной преступной группы были осведомлены о наличии данного оружия для использования в разбойных нападениях. По указанию Шиля участники группы Шмаков и Попов приобрели маски, были приготовлены скотч-ленты, наручники. Для обеспечения мобильности группы было решено использовать автомобиль , принадлежавший Шмакову. Созданная Байжуменовым и Шилем вооруженная организованная группа (банда), целью которой было хищение денежных средств путем вооруженных разбойных нападений в особо крупном размере, отличалась устойчивостью, высокой степенью организованности и сплоченности ее членов, обусловленных единством интересов, направленных на достижение преступной цели, наличием лидеров и организаторов в лице Байжуменова и Шиля. Бандой были совершены два разбойных нападения и угон автомобиля. Эти преступления были сопряжены с тщательной подготовкой, разработкой 7 плана, четким распределением ролей и совместными и согласованными действиями участников группы. Преступления совершались под руководством Байжуменова и Шиля, который координировал и контролировал действия исполнителей, в том числе, с использованием мобильной связи.

Так, в мае 2011 года Байжуменов, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже в промышленных объемах гречневой крупы, и 31 мая 2011 года к нему обратился представитель ООО (г. ) О В целях конспирации Байжуменов представился А Н - заместителем директора ООО Оговорив условия сделки, Байжуменов и О договорились о продаже фирме ООО 20 тонн крупы на общую сумму рублей с оплатой обществу после отгрузки. 31 мая между ООО и ООО посредством электронной почты был заключен соответствующих договор купли-продажи. Для контроля качества и отгрузки товара работники ООО О В а также водитель К . на автомобиле, принадлежащем К выехали в г.

предупредив Байжуменова о том, что будут в г. утром 3 июня 2011 года.

После этого участниками преступной группы был разработан план действий, согласно которому Шмаков, Стафеев, Попов и Байжуменов должны были с применением насилия и оружия напасть на потерпевших, похитить денежные средства, предназначенные для расчета по сделке, а в случае отсутствия или малого количества таковых заставить потерпевших ложно информировать свою организацию об исполнении Байжуменовым обещанной сделки и просить совершить перевод денег на счет ООО в оплату договора. В этой связи было выбрано место для совершения нападения и содержания потерпевших. Шиль, являвшийся организатором и руководителем преступной группы, планировал совершение преступления, обеспечил группу оружием, распределил роли между участниками преступления, и в дальнейшем, поддерживая мобильную связь, осуществлял руководство и координировал действия других соучастников.

Утром 3 июня 2011 года Шмаков, Стафеев и Попов, надев маски и камуфлированные костюмы, в соответствии с планом расположились в засаде в заранее выбранном месте в лесу, у проселочной дороги. Шмаков, Попов, Стафеев, а также Байжуменов, встречавший потерпевших, были вооружены газобаллонной винтовкой модели «Юнкер-4», двумя газовыми и одним газобаллонным пистолетами, представленными для этого Шилем и Поповым. 8 Около 9 часов 3 июня 2011 года Байжуменов встретил О В и К в и предложил им проехать в район, где якобы находится товар. Указывая дорогу, Байжуменов приехал с потерпевшими на их автомобиле к месту, где была устроена засада, и под надуманным предлогом попросил остановиться. После остановки Шмаков, Стафеев, Попов и Байжуменов, действуя совместно и согласованно, напали на потерпевших, применяя оружие и угрозы применением опасного для жизни и здоровья насилия. При этом Попов прикладом винтовки «Юнкер-4» разбил стекло задней двери автомобиля, насильно вытащил Островского, повалил на землю, приставив к шее потерпевшего винтовку. Тем временем Шмаков, Стафеев и Байжуменов, угрожая имевшимися у них пистолетами, насильно вытащили В и К из автомобиля и повалили их на землю. Нападавшие связали потерпевших скотчем, заклеили им скотчем глаза. После этого Байжуменов, Шмаков, Стафеев и Попов посадили О , В и К в салон их же автомобиля, после чего в соответствии с заранее продуманным совместно с Шилем планом, которым охватывалось неправомерное без цели хищения завладение автомашиной потерпевших, привезли их в предварительно выбранное место на берег реки в районе с. района. В процессе нападения Байжуменов. Шмаков, Стафеев и Попов в поисках рублей обыскали потерпевших, похитили у О денежные средства в сумме рублей.

На берегу реки Байжуменов в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в соответствии с планом преступления, угрожая оружием и высказывая угрозы убийством, заставил О , который реально воспринимал угрозы, позвонить руководителям его фирмы, сообщить ложные сведения о том, что товар им получен, и предложить им произвести оплату согласно договору.

Руководство ООО согласилось произвести оплату рублей на расчетный счет ООО . В ожидании поступления денежных средств на банковский счет ООО потерпевших с 3 по 6 июня 2011 года насильно удерживали в палаточном лагере, специально разбитом в указанном месте, пока они не были освобождены сотрудниками полиции.

В процессе разбойного нападения О были причинены кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на руке, В причинены ссадины на руке, а К - кровоподтеки со ссадинами правого бедра, не причинившие потерпевшим вреда здоровью. 9 Помимо этого, 31 мая 2011 года по сети «Интернет» к Байжуменову по поводу размещенного им ложного объявления о продаже гречневой крупы обратился представитель ООО (г. Б и договорился с Байжуменовым, который представился А Н - заместителем директора ООО о приобретении фирмой ООО 35 тонн крупы на сумму рублей с оплатой после отгрузки. Согласно договоренности, Б для проверки качества и отгрузки товара выехал в г. предупредив Байжуменова о своем прибытии 4 июня 2011 года.

Байжуменов, находившийся в лагере с потерпевшими О В и К сообщил о приезде Б Шилю, после чего ими был продуман план преступления. Шиль, осуществляя руководство преступной группой, предложил Байжуменову ехать в для встречи с Б и в дальнейшем путем обмана вывезти его в условленное место для совершения разбойного нападения. 4 июня 2011 года около 10 часов Байжуменов на вокзале встретил Б которого отвез в гостиницу, а вечером 5 июня 2011 года под надуманным предлогом предложил ему выехать в сельскую местность. Об этой поездке Байжуменов сообщил Шилю, с которым они оговорили место нападения.

В ночь на 6 июня 2011 года Байжуменов привез Б на остановку в п. на трассе ». Тем временем туда по указанию Шиля прибыли Шмаков и Попов, которые наряду с Байжуменовым были вооружены газовыми пистолетами. Осуществляя преступный замысел, Байжуменов, Шмаков и Попов напали на Б , насильно посадили его в автомашину, привезли потерпевшего на берег реки в уже оборудованное место недалеко от села . При этом они нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу. Затем Байжуменов дважды выстрелил из газового пистолета в сторону ног лежащего на земле Б и потребовал, чтобы тот позвонил в свою организацию, сообщил ложные сведения о том, что якобы товар им получен и поэтому следует произвести оплату на счет ООО Б реально воспринимая угрозы, согласился и утром 6 июня 2011 года по телефонном сообщил указанные сведения руководителям фирмы. Руководство ООО согласилось произвести оплату, и в тот же день 6 июня 2011 года фирмой ООО на расчетный счет ООО были перечислены рублей. В процессе разбойного нападения Б были причинены ушибы мягких тканей головы, груди, ссадины и кровоподтеки на теле, не повлекшие расстройства здоровья. Б также насильно удерживался на берегу вплоть до освобождения его работниками полиции. 10 Изложенное подтверждается показаниями Байжуменова, осужденных Шиля И.А., Шмакова Е .С, Стафеева С.А., Попова С О. на предварительном следствии, показаниями потерпевших А З О К В М результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями телефонных переговоров между осужденными, заключениями судебно- баллистических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, Байжуменов на следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения им и другими осужденными преступлений, о роли каждого. Из показаний Байжуменова следует, что, продумав преступную схему хищения денежных средств, для осуществления которой были необходимы соучастники, транспорт и т. п., он обратился к Шилю с предложением организовать и совершить такие преступления.

Согласившись, Штиль в последующем представил ему «надежного человека» Шмакова, подыскал Стафеева и Попова, которые должны были заниматься «силовым» сопровождением разработанной преступной схемы.

Суд обоснованно признал показания Байжуменова достоверными, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствам и иным доказательствам.

Осужденный Шиль, допрошенный после задержания 7 июня 2011 года, показал, что в конце мая 2011 года по предложению Байжуменова он, Стафеев, Попов, Шмаков и Байжуменов встретились и обсудили обстоятельства совершения преступления. В частности, договорились, что потерпевших встретит Байжуменов, после чего на них в заранее установленном месте нападут Попов, Стафеев и Шмаков и под угрозой оружия отвезут на берег р. где будут удерживать до перевода денежных средств. Все из присутствующих согласились с этим. После этого 1 июня 2011 года он, Шиль, Шмаков, Стафеев и Байжуменов выехали в района и определились с местом, где будет осуществлено нападение не потерпевших. 3 июня 2011 года Шмаков, Стафеев и Попов выехали на берег, а он, Шиль, отвез Байжуменова к рынку, где была назначена встреча с потерпевшими. При этом он, Шиль, передал Байжуменову травматический пистолет типа «ГТМ», который Байжуменов планировал демонстрировать покупателям в ходе нападении для подавления их воли. Затем, следуя разработанному плану, покупатели были захвачены Поповым, Шмаковым, Стафеевым и Байжуменовым, перевезены на берег р.

, где содержались до 6 июня 2011 года. Также 5 июня 2011 года Байжуменов сказал ему, Шилю, что приехал еще один покупатель и что 11 привезет его в лагерь по той же схеме. После этого он, Шиль, передал содержание данного разговора Попову и Шмакову, и последние поехали за Байжуменовым и потерпевшим. При этом как с покупателями из так и с последним покупателем Байжуменов «договорился» о переводе денежных средств.

Аналогичные в целом показания дали осужденные Шмаков, Попов и Стафеев, в которых они подробно описали обстоятельства задержания потерпевших, пояснив, что после остановки машины они, надев темные маски, подбежали к автомобилю и под угрозой применения оружия, вытащили из нее потерпевших, связали им руки, ноги, закрыли глаза, и против их воли перевезли на берег р. где Байжуменов под угрозой физической расправы требовал перевода денежных средств.

Обоснованно соучастники осуждены за угон автомобиля потерпевших, поскольку в судебном заседании было установлено, что они без разрешения владельца незаконно завладели автомобилем и совершили на нем поездку, при этом доводы жалоб о том, что эти действия были вызваны «благими побуждениями» на правильность выводов суда в данной части не влияет.

Судом проверялись доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, но обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Обоснованно осуждены Шиль И.А., Шмаков Е.С. и Стафеев С А. за соучастие в мошенничестве в отношении А На предварительном следствии Шиль и Шмаков, признавали свою причастность к данному преступлению. При этом, Шмаков не только признавал свое участие в нем, но и полностью изобличал в его совершении Шиля и Стафеева.

Шиль пояснял, что с его стороны он должен был обеспечить Байжуменова транспортом, для того, чтобы скрыться с места совершения преступления. Согласно разработанному плану они в заранее определенном месте дождались Байжуменова, который сел с деньгами машину, после чего они уехали.

Байжуменов на следствии также показал о причастности Шиля, Шмакова и Стафеева к мошенничеству, при этом пояснил, что Стафеев и Шмаков были осведомлены об их с Шилем преступных планах. После совершенного преступления похищенные деньги они поделили между собой. 12 Выводы суда о виновности осужденных в данном преступлении подтверждаются также записями телефонных переговоров между Байжуменовым Шилем.

То обстоятельство, что Стафеев мог после совершенного преступления заехать на кладбище к могиле родственников, на обоснованность его осуждения не влияет.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в указанных преступлениях, отвергнув доводы осужденных о непричастности к преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их защитников.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного Шиля, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Фирсова Т.Н., не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный Попов, назначил каждому справедливое наказание.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный Попов С О. и адвокат Фирсова Т.Н., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 1 августа 2012 года в отношении ШИЛЯ И А ПОПОВА С О ШМАКОВА Е С и СТАФЕЕВА С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Попова СО., Шмакова Е.С, 13 Стафеева С.А., адвокатов Фирсовой Т.Н., Михайловой А Е., Путаловой Р.Я., Ивановой Н.М., защитника Стафеевой А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О12-29

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх