Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 50-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Москва; далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (Москва; далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу № А40-97501/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

принятым при повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 указанные судебные акты отменил и удовлетворил заявленные банком требования.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа в порядке надзора.

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление налогового органа рассмотрено в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением судьи от 06.10.2014 заявление налогового органа передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350 постановление суда от 16.05.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по названному делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на нарушение права банка на судебную защиту и свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, настоящий спор возник по вопросу обоснованности уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, обусловленного применением положения абзаца второго пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования банка, суд округа сослался на позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации за спорный период (2008 год), согласно которой срочная сделка, условиями которой предусмотрена поставка предмета сделки с отсрочкой исполнения, в том числе и иностранной валюты, может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетной политике для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, суд счел, что сделки заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а совершенные банком операции переквалифицированы налоговым органом неправомерно.

Не соглашаясь с такими выводами окружного суда, судебная коллегия проанализировала предусмотренные пунктом 5 статьи 304 НК РФ условия и основания уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в совокупности с положениями пункта 1 статьи 301 Кодекса, определяющими понятия «финансовые инструменты срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения)», «базисный актив финансовых инструментов срочных сделок», и с положениями пункта 2 статьи 301 НК РФ, и сделала вывод о том, что льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты).

Принимая во внимание ряд обстоятельств, сопровождающих заключение банком с другими банками в период с 2008 по 2009 годы сделок по продаже валюты (ЕВРО за доллары США) и обратных сделок покупки ЕВРО за доллары США с теми же банками, судебная коллегия подтвердила правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки банка с кредитными организациями изначально предусматривали беспоставочный характер и не предполагали их исполнение путем поставки базисного актива, на что указывает совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, совпадение суммы покупаемой и продаваемой валюты, а также другие установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства.

Закрепленные в положении об Учетной политики банка на 2008 2009 и годы условия, согласно которым все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, судебная коллегия признала недостаточными для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме.

Указав на отсутствие у банка цели делового характера, наличие которой является обязательным условием для признания расходов при налогообложении прибыли в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла вывод суда кассационной инстанции об обратном нарушающим нормы налогового законодательства, а постановление суда округа – подлежащим отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены все имеющие значение юридически значимых обстоятельства дела, принятые ими судебные акты оставлены в силе.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным актом права банка на судебную защиту и свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией норм налогового законодательства или допущенной ошибке.

Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 50-ПЭК15

НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
НК РФ Статья 301. Срочные сделки. Особенности налогообложения
НК РФ Статья 304. Особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок

Производство по делу

Загрузка
Наверх