Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-АПУ13-5

от 15 мая 2013 года

 

председательствующего: Микрюкова В .В.

при секретаре : Кочкине Я.В.

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В.,

адвоката Сухих Н.Б. (в защиту осужденной Клепиковой Е.Г.),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой И.А. на постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года, которым в отношении

Клепиковой Е

ранее судимой:

1) 31 июля 2003 года по ч.2 ст. 325; чЛ ст. 240; п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 11 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Восточного районного суда г. Бийска от 15 июня 2005 года Клепиковой Е.Г. отсрочено реальное отбывание наказания по приговору от 11.02.2005 года до достижения ее ребенком 14-летнего возраста (то есть до 24.10.2017 года), в связи с чем 28.06.2005 г. она была досрочно освобождена из мест лишения свободы, -

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от

08.12.2003г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сухих Н.В., согласившейся с представлением, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

 

указанным постановлением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года уголовное преследование в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении постановления суда и исключении указания о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мотивируя тем, что указанные в постановлении суда основания прекращения уголовного преследования в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В представлении утверждается, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а высказал мнение о прекращении в отношении Клепиковой уголовного преследования по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а суд фактически с позицией государственного обвинителя согласился, поэтому из постановления подлежит исключению указание на прекращение уголовного преследования «в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».

Утверждает, что обстоятельства, являющиеся поводом для прекращения уголовного преследования Клепиковой по реабилитирующим основаниям, в судебном заседании не были установлены и в постановлении от 05.02.2013 г не приведены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что оснований для изменения постановления суда не имеются.

С утверждениями в апелляционном представлении о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Клепиковой суд необоснованно указал как основание прекращения ч.7 ст.246 УПК РФ, нельзя согласиться.

Прекращение уголовного преследования по ч.7 ст.246 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 или п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, является, согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, после исследования всех доказательств по уголовному делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Клепковой Е.Г. обвинения по пп. «а, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что не относится к вышеуказанным обстоятельствам, влекущим возникновения безусловного права на реабилитацию.

Согласно примечанию к статье 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. Не имеет правового значения, происходило ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников.

Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу в судебном заседании установлено, что Клепикова совместно с другими лицами принимала непосредственное участие в похищении потерпевших [скрыто] и [скрыто]

Однако, в дальнейшем, участники указанного преступления освободили похищенных, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно указал, что уголовное преследование в отношении Клепиковой по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что правильно отражено судом в постановлении о прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2013 года.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, а также ч. 2 ст. 28 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Клепиковой Е.Г., принявшей участие в освобождении вышеуказанных потерпевших, обоснованно прекращено уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ и оснований для изменения постановления суда от 5 февраля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года в отношении Клепиковой [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-5

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Производство по делу

Загрузка
Наверх