Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-Г08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №51-Г08-16

12 марта 2008 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего                   В.Н. Пирожкова

Судей                                     Г.В.Макарова и В.Н. Соловьева

рассмотрела гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 24 Мастинина Александра Евгеньевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого законодательного собрания по этому же избирательному округу Абрамовой Екатерины Анатольевны по кассационной жалобе Мастинина А.Е. на решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

А.Е. Мастинин обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проходящей избирательной кампании (выборы 2 марта 2008 г.) со стороны Е.А.Абрамовой имеет место систематическое нарушение избирательного законодательства, в частности, подпункта «г» и «д» п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В агитационный период осуществлялся подкуп избирателей, выражавшийся в выдаче продуктовых наборов в пакетах с надписью «Мир и достаток каждой семье Абрамова Екатерина», в которые помимо продуктов были вложены календари с фотографией ребенка с подписью Е.А. Абрамовой. Нарушала законодательство об интеллектуальной собственности - распространение на территории избирательного округа фотографий Абрамовой Е.А. и кандидата Семенова (фоторепортаж с сессии АКСНД) без разрешения автора. В агитационном материале использовано изображение герба г. Барнаула вопреки требованиям Положения о гербе муниципального образования г. Барнаул, а именно без разрешения муниципального образования.

Решение Алтайского краевого суда об отказе Мастинину А.Е. в удовлетворении заявления, мотивировано тем, что законом установлен и является исчерпывающим перечень оснований отмены регистрации кандидата. Указанное заявителем не подтверждено достоверными доказательствами и опровергается доказательствами, представленными ОИК и Абрамовой Е.А., в частности, справкой ТОС «Солнечный», заверенной печатью органа территориального общественного самоуправления, из которой усматривается, что в ТОС «Солнечный» выдача продуктовых наборов в 2008 г. не производилась; пояснениями председателя ТОС «Солнечный» Рябикиной Н.Г.; проведенной проверкой заявления Мастинина А.Е.; показаниями свидетелей Соломатовой Т.Ф. и Петкиль Н.М, из которых усматривается, что при получении продуктовых наборов, какой-либо агитации в отношении кандидата Абрамовой А.Е. не производилось; сообщениями АКОО «Центр социальной защиты и поддержки граждан «Милосердие» и Алтайского отделения «Комитета поддержки реформ Президента России», согласно которых Абрамова Е.А. является руководителем данной организации и с момента регистрации в качестве кандидата находится в отпуске и какой-либо деятельности в данных организациях, в том числе, по выдаче продуктовых наборов не ведет; календарем на 2008 года, который не является агитационным материалом, поскольку изготовлен в ноябре 2007 года. Показания допрошенных свидетелей в силу недостаточной их информированности не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя. Необоснованность доводов заявителя о нарушении Абрамовой Е.А. избирательного законодательства подтверждается исследованием материалов прокурорской проверки по фактам подкупа избирателей кандидатом Абрамовой Е.А. и нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. Обстоятельств использования герба муниципального образования г. Барнаул кандидатом Абрамовой Е.А., умаляющих значение символики, не установлено, как и не представлено, доказательств о нарушении авторских прав, помещенного Абрамовой Е.А. снимка в печатном издании «Барнаульское время» от 6 февраля 2008 г.

В кассационной жалобе А.Е. Мастинин указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетелей Соломатовой Т.Ф. и Петкиль Н.М; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной по его заявлению в ГУВД Алтайского края по факту подкупа избирателей, что в свою очередь повлекло противоречивое решение, поскольку обстоятельства дела в полном объеме не исследовались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные А.Е. Мастининым доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что вывод по делу является необоснованным. При представлении со стороны Абрамовой Е.А. соответствующих документов по агитационному материалу и других доказательств у суда имелись основания считать обоснованными возражения против доводов заявителя. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мастинина А.Е- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-Г08-16

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх