Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-КГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-КГ12-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г. А. и Задворнова М.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Н Ф к ОСЛО «Ресо-Гарантия», Хачатряну А А о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вертинской Н.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2011 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вертинская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Хачатряну А.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 августа 2009 года Хачатрян А.А., управляя автомобилем , транзитный номер , совершил наезд на ее дочь Вертинскую К.С., которая от полученных травм скончалась 11 августа 2009 года. В связи со смертью дочери истец понесла расходы на ее погребение в размере рублей. С учетом уточненных исковых требований, Вертинская Н.Ф. просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хачатряна А.А., расходы на погребение в размере рублей, а с Хачатряна А.А. - расходы на проведение поминального обеда, на приобретение одежды для умершей в общем размере рублей. Вертинская Н.Ф. также ссылалась на то, что вследствие виновных действий Хачатряна А.А., повлекших гибель дочери, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с Хачатряна А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. Ответчик Хачатрян А.А. в ходе рассмотрения дела иск признал в части возмещения расходов на погребение в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2011 года, в пользу Вертинской Н.Ф. взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов на погребение рублей, государственная пошлина в местный бюджет - городской округ г. Барнаула в размере 950 рублей. Судом также взыскано в пользу Вертинской Н.Ф. с Хачатряна А.А. в возмещение расходов на погребение рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, государственная пошлина в местный бюджет - городской округ г. Барнаула в размере 1022,11 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Вертинской Н.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части компенсации морального вреда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что 10 августа 2009 года Хачатрян А.А., управляя на основании доверенности, выданной П 23 июня 2009 года, технически исправным автомобилем , транзитный номер , совершил наезд на пешехода Вертинскую Е.С., года рождения, пересекавшую проезжую часть улицы Малахова города Барнаула. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Вертинской Е.С. были причинены телесные повреждения, от которых 11 августа 2009 года она скончалась в городской больнице № г. Барнаула. 11 марта 2010 года по данному факту в отношении Хачатряна А.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании с Хачатряна А.А. компенсации морального вреда, Вертинская Н.Ф. ссылалась на то, что смертью дочери ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в появлении постоянных головных болей, отсутствии сна. Вследствие этого истец обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Кроме того, ссылалась на то, что на момент смерти дочери истец находилась в предпенсионном возрасте, возлагала надежды на получение помощи от дочери, которая училась, поскольку ее старший сын является инвалидом и сам нуждается в постоянной помощи. В связи с этим истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Хачатряна А.А., виновного в гибели дочери, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу Вертинской Н.Ф. вследствие гибели дочери нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований.

В то же время, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер денежной компенсации морального вреда до рублей, указав, что учитывает имущественное положение Хачатряна А.А., имеющего ежемесячный доход в размере рублей, нахождение на его иждивении двух малолетних детей и возможность обращения в суд с аналогичными исками иных родственников умершей (отца и брата).

Между тем Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил её размер до рублей в отсутствие каких- либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере рублей истцу (матери) в связи со смертью дочери, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебные постановления, вынесенные по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лица м физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влииот также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья истца и ее амбулаторное и стационарное лечение, значительно занизил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела.

Кроме того, суд указав, что Хачатрян А.А. не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, это обстоятельство не учел при удовлетворении исковых требований Вертинской Н.Ф. о компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться и с обоснованием вывода суда об уменьшении размера компенсации морального вреда в виду наличия возможности обращения в суд иных родственников умершей - отца и брата, поскольку такое обоснование является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 47), истец заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела справки о смерти отца погибшей дочери, в удовлетворении которого суд отказал. Следовательно, никаких объективных оснований к такому выводу у суда не имелось.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает незаконными состоявшиеся судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, и подлежащими отмене в указанной части. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, определив размер компенсации морального вреда в размере рублей.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 201] г. отменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 51-КГ12-1

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Производство по делу

Загрузка
Наверх