Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О10-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О10-2СП

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 15 февраля 2010 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

суьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головенькина С П о признании частично недействующим пункта 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г. № 104,

установил:

приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г.

№ 104 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Согласно пункту 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

Головенькин СП., являющийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 26 Инструкции недействующим в части, в которой он препятствует сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки по ее окончании.

В заявлении указано, что из текстуального анализа оспариваемого пункта Инструкции, перечисляющего права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, исчерпывающим образом, следует, что этот 2 сотрудник правом на ознакомление с материалами проверки (помимо приказа о ее проведении и заключения по ее результатам) не обладает. Тем самым нарушаются права и свободы Головенькина СП., гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Головенькин СП. и его представитель адвокат Михайлов О.И. поддержали заявление и просили о его удовлетворении. Кроме того, заявитель просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Герасимов А.Е. требование Головенькина СП. не признал, ссылаясь на то, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и его прав не нарушает.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Головенькина СП. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В нарушение приведенных законоположений оспариваемый пункт Инструкции по своему буквальному толкованию ограничивает право сотрудника уголовно-исполнительной системы на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, закрепляя исчерпывающий перечень документов, с которыми он вправе ознакомиться (приказ о назначении проверки, заключение о результатах проверки). Между тем из содержания пункта 16 Инструкции усматривается, что документы проверки включают в себя и иные документы, а именно: документы (или их копии), содержащие сведения, послужившие основанием для назначения проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника; объяснения сотрудников и иных лиц; другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам. 3 Перечисленные документы могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в связи с чем отказ предоставить их ему для ознакомления, при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами, является неправомерным, а пункт 26 Инструкции в оспариваемой части не может быть признан законным.

В силу части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В связи с изложенным пункт 26 Инструкции подлежит признанию недействующим в оспариваемой заявителем части со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке заявления об оспаривании нормативного правового акта, участии в судебном заседании, которое не являлось продолжительным, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 253, 98, 100 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

решил:

заявление Головенькина С П удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 г.

№ 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Головенькина С П расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № 51-О10-2СП

Статья 24. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх