Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-О11-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О11-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.,
при секретаре Симаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобам осужденного Русакова М.В. и адвоката Якуниной ЮС. на приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2011 года, которым Русаков М В ранее судимый: 1). 01 февраля 2002 года Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.З ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (в редакции 1996 года), ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст.327, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) 04 апреля 2002 года Павловским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, чЛ ст. 150 УК РФ, ч.З, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2007 г. по отбытии срока наказания; 3) 25 августа 2008 года Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению этого же суда испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев; 2 4) 26 января 2011 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 119; п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.З ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.№26-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года, окончательно назначено Русакову М.В. наказание в виде двух лет двух месяцев двадцати дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Русакова М В в доход федерального бюджета процессуальные издержки: - связанные с оплатой услуг адвокатов по его защите в ходе дознания: адвокату Литовке В.П. в размере ( рублей копеек, адвокату Яковлеву АС. в размере ( рубля копейки, адвокату Ившину О.А. в (одна рубля 2 копейки, адвокату Ананину М.П. в размере ( рублей копейки; - связанные с оплатой услуг адвоката Якуниной ЮС. по его защите в судебном заседании в размере ( рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Русакова М.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Русаков М.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (свидетеля Г ).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Русаков М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным по сфабрикованному делу, на недопустимом доказательстве, которым, по мнению осужденного, является СД диск, с нарушением его права на защиту, при этом утверждает, что грубой нецензурной бранью не выражался, осудили его за то, что он заявлял ходатайства об исключении показаний потерпевшей Г она и свидетели его оговорили, так как они заинтересованы в исходе дела, его несвоевременно уведомили о возбуждении уголовного дела, 3 суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении предварительного слушания, потерпевшая в судебном заседании не участвовала, председательствующий ограничивал его в выступлении в прениях сторон, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшей, полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменив 200 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы. Не согласен осужденный и с возложением на него процессуальных издержек, утверждает, что адвокаты его фактически не защищали, на ознакомлении с материалами дела не присутствовали, и он отказывался от их участия, адвокат просит отменить приговор и дело производством прекратить, либо направить на новое рассмотрение, либо смягчить наказание и применить штраф.

Адвокат Якунина Ю.С. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Русакова М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, и кроме того, приговор является несправедливым.

В жалобе адвокат указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра диска с аудиозаписью хода судебного заседания, поскольку сам диск как вещественное доказательство в деле отсутствует, а экспертизы на принадлежность записанных на диск голосов не проводились, суд неверно оценил показания подсудимого и свидетелей, не истолковал неустранимые сомнения в пользу подсудимого, просит отменить приговор и дело производством прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Третьякова И.А. не согласна с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 4 Вина осужденного Русакова М.В. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Г свидетелей Ш Б С П Ш и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника обстоятельства совершения Русаковым преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст.307 УПК РФ, доводы осужденного и адвоката о недопустимости исследованных доказательств судом проверены и признаны необоснованными.

Суд обоснованно расценил позицию Русакова как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств (л.приг.6-7).

Заявления осужденного о ложности показаний потерпевшей Гайнулиной являются несостоятельными. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления (прот.суд.зас.с.28).

Вопреки доводам осужденного он и его защитник имели возможность задать вопросы Г , участие потерпевшей в прениях сторон является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Суд обоснованно критически оценил доводы Русакова о не совершении им оскорбления участника судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей, являющимися последовательными и непротиворечивыми.

Так, показания потерпевшей Г согласуются с показаниями свидетелей Б Ш , Ш , П , С (протокол суд. зас.с.15-17, 17-19, 19-22, 22-24, 25-27, т.2 л.д. 17-20, 21-24, 25-28, 29-32).

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с содержанием письменных материалов дела. Оснований для оговора Русакова со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшей Г а также свидетелями, в том числе Ш С даны подробные показания по обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц не имеется.

В жалобе Русаков ссылается на показания при проведении очных ставок со свидетелями. Между тем, протоколы указанных следственных действий не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Факт оскорбительных выражений нецензурной бранью подсудимым в адрес свидетеля Г зафиксирован в протоколе судебного заседания районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года по уголовному делу № Так, согласно протоколу, в ходе допроса свидетеля Г подсудимый вел себя агрессивно, прерывал свидетеля, и неоднократно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, 5 оскорбляющей и унижающей человеческое достоинство. В связи с чем, ему трижды было сделано замечание председательствующим судьей (т. 1 л.д. 15-28).

Как видно из протоколов, произведено изъятие СБ-диска с аудиозаписью хода судебного заседания от 25.01.2011 г. по обвинению Русакова М.В. в районном суде, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Установлено, что Русаков произнес в адрес Г грубую нецензурную брань (т.1 л.д.45-47,48-49,50, т.2 л.д.33-36).

Вопреки доводам кассационных жалоб при проведении осмотра диска с записью судебного заседания не допущено каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, протокол указанного следственного действия обоснованно признан допустимым доказательством, правильно положен судом наряду с другими доказательствами в основу приговора (т.2 л.д.33-36).

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом также решался вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела свидетеля защиты Б При этом как Русаков, так и его защитник не возражали закончить судебное следствие, на явке указанного свидетеля не настаивали (прот.суд.зас.с.42).

Доводы осужденного Русакова о нарушении его прав в судебном заседании являются надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению осужденного в протоколе верно указано, что Русаков отказался от участия в прениях. Ссылки осужденного на то, что его выступление в прениях, якобы, прервал председательствующий судья, не соответствуют действительности (прот.суд.зас.с.45).

Доводы Русакова о ненадлежащей защите его адвокатом Якуниной Ю.С. являются надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым адвокат активно участвовала в судебном разбирательстве, задавая вопросы по существу обвинения, отстаивая позицию подзащитного (прот.суд.зас.с.45-46).

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на предварительном следствии, также не было допущено.

Утверждение осужденного о нарушении его прав в связи с несвоевременным уведомлением о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 1, 2).

Основания для проведения предварительных слушаний, предусмотренные ст.229 УПК РФ, отсутствовали. 6 Утверждение Русакова о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что адвокат не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, является несостоятельным. Оно опровергается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 28.04.2011, из которого следует, что ознакомление Русакова с делом производилось в присутствии адвоката Ананина, никаких жалоб и заявлений от указанных лиц не поступило, наличие своих подписей в протоколе ознакомления осужденный не оспаривает.

Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Русаков не заявлял (т.2 л.д.224-226).

Кроме того, дознаватель П допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, опроверг доводы осужденного о нарушениях требований закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об оказании на Русакова незаконного воздействия (прот.суд.зас.с.39-41).

Наказание Русакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе исследованного характеризующего материала, при этом учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Русакова положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Назначенное судом наказание является справедливым, нарушений статей 71, 72 УК РФ при зачете обязательных работ в срок лишения свободы допущено не было. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ на осужденного возложено возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, поскольку указанные в приговоре адвокаты осуществляли защиту Русакова на предварительном следствии, а адвокат Якунина Ю.С. в ходе судебного разбирательства. Русаков был согласен на участие в деле, указанных в приговоре адвокатов (т.1 л.д. 98, 186, т. 2 л.д. 38, 73,105).

Взысканные суммы не превышают размера, установленного законодательством.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2011 года в отношении Русакова М В оставить без изменения, а кассационные: жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О11-77

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх