Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 52-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 52-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года о признании недействующими пунктов 40 и 41 Перечня таблицы приложения 7 Закона Республики Алтай от 30 ноября 2007 года № 80-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Майминский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Майминский район».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Верхнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Афанасьева А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

статьёй 7 Закона Республики Алтай от 30 ноября 2007 года № 80-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Майминский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Майминский район» утверждён Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования «Майминский район» и передаваемых в собственность Майминского сельского поселения (приложение 7).

В пунктах 40 и 41 Перечня передаваемого в собственность Майминского сельского поселения имущества указаны - Большой пруд и Малый пруд.

Прокурор Республики Алтай обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о признании недействующими данных пунктов, считая их противоречащими частям 1, 2, 3 статьи 5, части 5 статьи 7, частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими права Российской Федерации.

В обоснование заявления прокурор указывал на то, что водные объекты (Большой пруд и Малый пруд) не могли быть включены в перечень объектов муниципальной собственности ввиду их принадлежности к федеральной собственности.

Представитель Верхнеобского бассейнового водного управления Афанасьев А.П., поддержав заявленные требования прокурора.

Представители Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай - Стукаленко Л.А., Главы Республики Алтай и Председателя Правительства Республики Алтай - Микьянец В.И. и Корчуганова О С , администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» - Сафронова АО., возражали против удовлетворения заявленных требований прокурора.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай Стукаленко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заместителем прокурора Республики Алтай представлены возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд справедливо расценил оспариваемые им положения регионального закона как противоречащие федеральному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения, все они рассматривались судом, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в решении суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 2 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые суд ссылается в своём решении.

Так, согласно статьям 49, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признаётся и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным федеральным законом от вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 данного Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 данного Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 статьи 50 этого же федерального имущества, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Из доказательств по делу, проверенных и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а, именно, из представленной в суд топографической карты, сведений из Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, пояснений заведующей кафедрой физической географии географического факультета Горно-Алтайского государственного университета Климовой О.В., начальника Горно-Алтайского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» Попова С. А., сведений из Верхнеобского бассейнового водного управления - органа, к полномочиям которого отнесено ведение государственного реестра, объяснений его представителя Афанасьева А.П. усматривается, что оспариваемыми положениями Закона Республики Алтай от 30 ноября 2007 года № 80-РЗ «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Майминский район» и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Майминский район» в состав одного из муниципальных образований включены водные объекты (Большой пруд и Малый пруд), не обладающие замкнутой береговой линией, образованные непосредственно на водотоке (реке Черемшанке) в результате постройки гидротехнических сооружений и, таким образом, имеющие гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Черемшанкой, которая в свою очередь, является гидрографической единицей рек Бии и Катуни.

Поскольку спорные пруды образованы посредством постройки гидротехнических сооружений на водотоке, находящегося в федеральной собственностью, то, следовательно, и пруды также являются федеральной собственностью, в связи с чем, они не могли быть переданы в муниципальную собственность нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в порядке перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами.

Водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоём, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов влекущих безусловную отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Собрания - Эл Курултай республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

Статьи законов по Делу № 52-АПГ14-2

ГК РФ Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх