Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 52-Д07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-Д07-13

от 16 января 2008 года

 

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Барсукова В.А. в защиту интересов осуждённого Польских СЮ. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда от 26 октября 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2007 года, в соответствии с которыми

польских с [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зубенко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Польских осуждён за убийство своей жены - П совершённое при изложенных в приговоре обстоятельствах 2 октября 2005 года в

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, вывод суда о наличии прямого умысла на убийство жены сделан без достаточных доказательств. Мотив преступления не установлен. Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере имеющихся у Польских СЮ. телесных повреждений дают основания для вывода о том, что осуждённый действовал либо в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении. Кроме того, адвокат выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учётом двух противоречивых выводов экспертиз, одно из которых носит вероятностный характер. Кроме того, считает, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что Польских находился в состоянии необходимой обороны или её превысил, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании первой и кассационной инстанции. Все они были тщательно исследованы судом и получили надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Польских, данные им в качестве подозреваемого и при явке с повинной, из которых следует, что П которая действительно, как признано судом в приговоре,

явилась инициатором ссоры и причинила вред здоровью осуждённого, в зале квартиры была лишена возможности оказывать сопротивление Польских СЮ. и представлять какую-либо опасность для его жизни и здоровья.

Из вышеуказанных показаний Польских следует, что в момент нахождения в зале жена уже лежала на диване, он придавил её сверху, сдавливал ей шею руками, лишив доступа воздуха до тех пор, пока она перестала двигаться.

Суд обоснованно признал достоверными показания Польских в ходе явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Изменению показаний Польских судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Ссылка в жалобе на причинение потерпевшей вреда здоровью осужденного была принята судом при оценке его действий, как судом первой, так и кассационной инстанции.

Выводы суда в части юридической оценки действий Польских аргументированы с достаточной полнотой и убедительностью, в т.ч. и в части умысла на убийство, и отсутствия признаков необходимой обороны или превышение её пределов.

Противоправное поведение потерпевшей было обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие в части наличия заключений двух комиссионных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, необоснованны.

В приговоре полно и всесторонне проанализированы все проведённые по делу судебно-психиатрические, в т.ч. и комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Польских. Суд оценил выводы всех экспертиз в совокупности с собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов подробно изложены в приговоре, и суд подробно и мотивированно изложил основания, по которым признал достоверными, объективными и наиболее полными выводы амбулаторной и стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 8 августа 2006 года, как соответствующие характеру действий Польских в момент совершения преступления и иным собранными по делу доказательствам.

С мотивированными суждениями суда нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям в жалобе, приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ содержит мотивированные ответы на доводы кассационных жалоб.

Наказание Польских назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Горно-Алтайского городского суда от 26 октября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2007 года в отношении Польских

[скрыто] Ю)_ оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката

Барсукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Линская Т.Г.

Судьи - Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.

31.01 пе

Статьи законов по Делу № 52-Д07-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх