Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АД11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №53-АД11-1

от 1 марта 2011 года

 

на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 2 марта 2010 года, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Савичева В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 сентября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Савичев В.Р., не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края по обращению начальника межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю была проведена прокурорская проверка по факту воспрепятствования начальником краевого государственного бюджетного учреждения «Канский отдел ветеринарии» (далее - КГБУ «Канский отдел ветеринарии») проведению плановой проверки, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии с планом надзорных мероприятий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на май-декабрь 2009 года, утвержденным приказом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 23.04.2009г. № 73-О, запланировано проведение плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства в КГБУ «Канский отдел ветеринарии».

На основании данного плана проверок руководителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от 11.11.2009г. № 2501-пр о проведении плановой выездной проверки КГБУ «Канский отдел ветеринарии», в соответствии с которым 18 ноября 2009 года государственные инспектора межрайонного отдела по

ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов прибыли в учреждение для ее проведения.

Однако [скрыто] КГБУ «Канский отдел ветеринарии» Савичев В.Р.

отказался присутствовать при проведении проверки, не представил представителя, уполномоченного присутствовать при проверке, а также отказался представить документы, указанные в распоряжении о проведении проверки, тем самым государственным инспекторам было отказано в проведении проверки.

Давая оценку действиям [скрыто] КГБУ «Канский отдел

ветеринарии», прокурор исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. № 201 «О вопросах федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по контролю в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты и среды обитания.

Согласно пункта 2.6 названного Постановления Россельхознадзор в пределах своей компетенции координирует и контролирует деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности, а также осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства в закрепленной сфере деятельности, в том числе: надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения; надзор за соблюдением ветеринарного законодательства РФ при организации строительства объектов по производству и хранению животноводческой продукции, а также при вводе их в эксплуатацию; надзор за безопасностью лекарственных средств для животных, кормов и кормовых добавок на всех стадиях производства и обращения и.т.д.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти и наделен полномочиями по осуществлению надзора в установленных законодательством случаях, в том числе в силу п. 5.1, 5.1.1, 5.1.4 - за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности и т.д.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 г. № 71-п, надзор за соблюдением ветеринарного законодательства в пределах субъекта РФ осуществляет Служба по ветеринарному надзору. Согласно пункта 3.1 Постановления в ее компетенцию входит управление в

установленном порядке краевыми государственными учреждениями ветеринарии, которые проводят экспертизы, обследования, выдачу заключений и другие работы в закрепленной сфере деятельности (к которым отнесено КГБУ «Канский отдел ветеринарии»).

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю вправе осуществлять ветеринарный надзор за деятельностью службы по ветеринарному надзору края и подведомственных ей учреждениях, в рамках имеющихся полномочий.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель юридического лица обязан предоставить должностным лицам органа государственного надзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица должны обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей.

Каннский межрайонный прокурор, установив в ходе проверки обращения указанные обстоятельства, 3 декабря 2009 года вынес в адрес [скрыто] КГБУ «Канский отдел ветеринарии» Савичева В.Р. представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 1264ж-2009, в соответствии с которым прокурор требовал рассмотреть указанное представление и принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, предоставить должностным лицам межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Росельхознадзора по Красноярскому краю возможность провести проверку согласно плана проверок, о принятых мерах в месячный срок уведомить Канского межрайонного прокурора.

Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в месячный срок выполнены не были, Канским межрайонным прокурором 15 февраля 2010 года вынесено постановление о возбуждении в отношении [скрыто] КГБУ «Канский отдел ветеринарии» Савичева В.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Канского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года (л.д. 3-5); представлением об устранении нарушений от 3 декабря 2009 года (л.д. 8-9), ответом [скрыто] ГКБУ «Канский отдел ветеринарии» от 18 января 2010

года, согласно которому представление прокурора не исполнено (л.д. 6-7) и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Савичева В.Р. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савичева В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савичеву В.Р. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 2 марта 2010 года, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года и постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 23 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Савичева В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савичева [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 53-АД11-1

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх