Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-АПГ12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-АПГ12-2

от 25 апреля 2012 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова

при секретаре М.Ю.Завражнове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Ковалевой [скрыто] и кандидата в депутаты

Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 1 Подоляк [скрыто] на решение Красноярского краевого суда от 19

января 2012 года, которым в удовлетворении их заявления об отмене решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному округу № 1 от 5 декабря 2011 года № 11/28-Л, от 5 декабря 2011 года № 11/28-СМ, от 5 декабря 2011 года № 11/28-С и от 5 декабря 2011 года № 11/29 «Об утверждении итогов выборов депутатов законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 1», о признании протокола № 1 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному округу недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя по доверенности ЦК «Коммунистической партии Российской Федерации» СВ. Савченко,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 1 состоялись 4 декабря 2011 года.

Протоколом № 1 от 5 декабря 2011 года на заседании Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрг.ния Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному округу зафиксирована предварительная проверка правильности составления первых экземпляров протоколов № 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования путем суммирования содержащихся в них данных и рассмотрены жалобы (заявления), поступившие в день голосования на избирательных участках [скрыто]., С ' 1, [скрыто]. и [скрыто]

Решениями от 5 декабря 2011 года Окружной избирательной комиссии названным лицам отказано в удовлетворении заявлений, а решением № 11/29 ОИК утверждены результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 1 и их победителем признан Фокин [скрыто].

Ковалева И. А., представитель избирательного объединения Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии КПРФ и зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 1 Подоляк Н.М. не согласились с указанными решениями Окружной избирательной комиссии и оспорили их в судебном порядке, указав в обоснование заявления, что в протоколе № 1 допущены не соответствия строк 5 и 7, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования на 30 больше числа бюллетеней, выданных для голосования вне помещения для голосования, в связи с чем, протокол № 1 ОИК должен быть признан недействительным. Решениями от 5 декабря 2012 года №№ 11/28-П, 11/28-Л, 11/28-СМ и 11/28-С заявителям

и [скрыто] I

отказано в удовлетворении их заявлений о нарушении избирательного законодательства, что является не законным. Решение № 11 /29 от 5 декабря 2011 года о подведении итогов выборов нарушает нормы избирательного закона, поскольку при его принятии не были приглашены уполномоченные представители партий, выдвинувших своих кандидатов для участия в выборах, лишив их возможности участия в рассмотрении

названных заявлений и жалоб и представления соответствующих документов.

Решением Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года в удовлетворении указанных требований заявителям отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 19 января 2012 года и вынесении по делу нового решения о признании оспариваемых актов Окружной избирательной комиссии недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования может быть признан недействительным по основаниям нарушения процедуры его подписания.

Согласно приведенному положению закона, протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Из копии протокола № 11 заседания Окружной избирательной комиссии 5 декабря 2011 года не усматривается нарушение процедуры подписания протокола № 1 окружной избирательной комиссии. Не соответствие информации в строке 5 информации, содержащейся в строке 7 этого же протокола согласно части 8 статьи 69 закона 67-ФЗ является основанием к исправлению описки, опечатки, либо ошибки в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий и данная процедура законом 67-ФЗ к изменению результатов выборов в смысле статьи 77 не отнесена. Возможность производства указанного исправления не является исчерпанной и может быть реализована в установленном порядке. При этом судебное оспаривание процедуры по исправлению ошибки является предусмотренным этой же частью закона.

Основания для отмены судом решения окружной избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 77 указанного Федерального закона № 67-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд не установил таких оснований в настоящем деле.

Суд правильно сделал вывод о том, что соотношение количества голосов за победившего кандидата [скрыто] (17212) и следующего за

ним по количеству голосов [скрыто] (9631) не является

заявлении

сопоставимым с техническим расхождением в строках 5 и 7 протокола № 1 окружной избирательной комиссии в размере 30 и не влияет на выявление действительной воли избирателей.

Утверждение в пункте 1 апелляционной жалобы о том, что заявителями не оспариваются результаты выборов, противоречит заключительной части заявления, рассмотренного Красноярским краевым судом, из пункта 4 которого следует, что такая просьба об отмене решения № 11/29 Окружной избирательной комиссии, утвердившего итоги выборов, содержалась в заявлении и была рассмотрена судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отклонения окружной избирательной комиссией

Л I I и (

не могут быть

признаны обоснованными. Оценка отсутствия правовых оснований к удовлетворению указанных заявлений и отсутствия правового интереса к их рассмотрению со стороны самих заявителей, дана судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы в соответствии с процессуальным законом могли служить основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.А. и Подоляк Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПГ12-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх