Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-АПГ12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-АПГ12-4

от 25 апреля 2012 года

 

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермаковой Л.В. о признании недействующими положений пункта 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 г. № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» по апелляционной жалобе Ермаковой Л.В. на решение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на жалобу представителя Губернатора Красноярского края Куренева Д.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

24 декабря 2004 г. Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» (далее - Закон), первоначальный текст которого опубликован в изданиях «Красноярский рабочий» 30 декабря

2004 г., № 197, «Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края» 31 декабря 200 4г., № 38.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предписано установить специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с краевыми государственными бюджетными и казёнными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи, ежемесячную надбавку в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника, на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения.

Специалистам - выпускникам высших медицинских образовательных учебных заведений ежемесячная надбавка, предусмотренная данным пунктом, может устанавливаться в течение трёх лет после окончания интернатуры, ординатуры, аспирантуры и получения права на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью на срок первых пяти лет работы с момента заключения трудового договора, но не более семи лет после окончания высшего медицинского образовательного учебного заведения.

Ермакова Л.В., с 2001 г. состоящая в трудовых отношениях с краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - [скрыто] детский дом», с 2004 г. замещающая должность [скрыто], в 2008 г.

получившая высшее образование, после отказа в установлении ежемесячной надбавки, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона, обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия пункта 3 статьи 3 Закона в части словосочетания «в течение трёх лет после окончания учебного заведения», ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству.

По мнению заявителя, положения оспариваемой нормы носят дискриминационный характер, поскольку устанавливают преимущество в заработной плате между молодыми специалистами, заключившими трудовой договор с соответствующим учреждением после получения высшего или среднего профессионального образования, и специалистами, на момент получения указанного образования уже состоящими в трудовых отношениях с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями.

Представители Законодательного Собрания Красноярского края и Губернатора Красноярского края заявленные требования не признали, пояснив, что Закон принят с соблюдением требований федерального законодательства и последнему не противоречит.

Решением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Ермаковой Л.В. отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 31 января 2012 г. Ермаковой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу

апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 г.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермакова Л.В., представитель Законодательного Собрания Красноярского края.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из преамбулы оспариваемого Закона, данный нормативный правовой акт регулирует оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казённых учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесённым к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы (далее - учреждения), финансируемых за счёт средств краевого бюджета, и определяет особенности установления системы оплаты труда для работников краевых государственных автономных учреждений.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь приведёнными положениями федерального и регионального законодательства, пришёл к правомерному выводу о том, что органы государственной власти Красноярского края вправе самостоятельно определить размеры и условия оплаты труда и ежемесячных надбавок работников учреждений Красноярского края в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в той части, что оспариваемые Ермаковой Л.В. положения не отменяют и не умаляют установленные трудовым законодательством права работников учреждений края, а также не являются дискриминационными.

При этом суд обоснованно, применив положения части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что предусмотренная статьей 3 Закона ежемесячная надбавка установлена в целях материального стимулирования лиц, окончивших учебные заведения высшего и среднего профессионального образования и заключивших трудовые договоры с учреждениями Красноярского края для работы по специальности.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии противоречий оспариваемых положений пункта 3 статьи 3 Закона требованиям федерального закона является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование оспариваемой нормы и действующего федерального законодательства Судебной коллегией признаётся несостоятельной.

Из содержания статьи 3 Закона, согласно которой порядок установления компенсационных выплат, их виды и размеры определяются Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом, в системном единстве с другими нормами Закона следует, что ежемесячная надбавка, предусмотренная пунктом 3 указанной статьи Закона, устанавливается на определённый промежуток времени для тех специалистов, которые впервые окончили одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и которые впервые в течение трёх лет после окончания учебного заведения заключили трудовые договоры с перечисленными в оспариваемом пункте учреждениями, то есть в отношении лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, что согласно трудовому законодательству не является дискриминацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПГ12-4

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ТК РФ Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда
ТК РФ Статья 129. Основные понятия и определения
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх