Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А., Горчаковой ЕВ.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Абасова М.М. на решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Абасова М.М. о признании противоречащим федеральному закону и недействующим пункта «в» статьи 23 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Абасова М.М. - Деменишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Абасов М.М., являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешённым использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в Березовском районе Красноярского края, обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону и недействующим пункта «в» статьи 23 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», которым предусмотрено отнесение к перечню земель, использование которых для других целей не допускается, искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и осушаемых земель со стационарными оросительными и (или) осушительными системами. Полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта ограничивают его право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании оспариваемого им законоположения постановлением Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п утверждён «Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается». В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Перечня принадлежащий ему земельный участок включён в Есаульскую оросительную систему Березовского района. Полагал, что Законом субъекта Российской Федерации урегулированы отношения, отнесённые к исключительной компетенции Российской Федерации в области земельных правоотношений.

Решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно пунктам «в», «д», «к» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (часть 4 статьи 79 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым пунктом «в» статьи 23 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, включаются особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и (или) осушительными системами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего особенности использования сельскохозяйственных угодий, сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку субъекты Российской Федерации вправе включать в такие перечни и иные виды особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, с учётом их наличия и состояния, помимо прямо указанных в Федеральном законе.

Установив, что оспариваемое положение Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 принято Законодательным Собранием Красноярского края в пределах предоставленных ему полномочий и противоречий положениям федерального законодательства не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционн^Гжа^обу - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 53-АПГ14-1

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 79. Особенности использования сельскохозяйственных угодий

Производство по делу

Загрузка
Наверх