Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейФроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Шевченко А.А., адвоката Реброва Н.И. Рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2013 года, которым Шевченко А А не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации один раз в месяц; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шевченко А.А., адвоката Реброва Н.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Шевченко признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам М и А на почве личных неприязненных отношений. А также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Шевченко А.А. утверждает, что убийство потерпевших он совершил при превышении пределов необходимой обороны в то время, как потерпевшие избивали его, в том числе наносили удары по голове тяжелым предметом, похожим на вазу, М кричал, что завалит его, побежал в спальню, где, по мнению Шевченко, он хранил обрез и охотничий нож. Боясь расправы, он нанес несколько ударов А имевшимся ножом, убедившись, что входная дверь заперта, побежал за М в спальню. Увидев нож в руках потерпевшего, он нанес ему удары своим ножом. Показания на предварительном следствии, он давал, находясь в неадекватном состоянии, из-за причиненных телесных повреждений, шока от содеянного, под воздействием различных медицинских препаратов, а также в связи с ломкой, которая у него началась, из-за невозможности принять наркотики.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена поверхностно, без исследования имевшихся у него повреждений, в том числе внутренних органов, его ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также ситуационной экспертизы необоснованно отклонены. Утверждает, что просил следователя провести ряд следственных действий, в том числе дополнительный осмотр места происшествия, допросить свидетелей, которые могли показать об имевшемся у М оружии, но следователь ему в этом отказал. Не доверяет выводам судебно-почерковедческой экспертизы. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Ссылается на то, что М длительное время вел себя по отношению к нему противоправно, вымогал деньги, угрожал, также он вел себя и в день происшедшего, обманом заманив его в свою квартиру. Он угрозу воспринимал реально, поскольку считает, что они уже убили одного человека, о чем он заявил в полицию после возбуждения данного уголовного дела. Следов от ударов вазой у него на голове нет, поскольку на голове была одета шапочка и накинут капюшон. Считает, что во время происшедшего он находился в особом психологическом состоянии физиологического аффекта. Находит предварительное и судебное следствие необъективным. Принципы невиновности и состязательности сторон нарушены. Следствие и суд отклонили все заявленные им ходатайства. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись все основания к назначению ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Ссылается на некачественную защиту адвокатами, которые часто менялись, фактически не осуществляли защиту его интересов, в том числе адвокат не написал апелляционную жалобу на приговор. Утверждает, что был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку обвинительное заключение было вручено ему 18 ноября 2013 года, а судебное заседание без предварительного слушания было назначено 20 ноября 2013 года. В апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, в ходе которого удовлетворить все его ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Складан В.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Шевченко А.А. возражает на доводы возражений государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шевченко в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Шевченко в совершенных им преступлениях подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, из протокола явки с повинной от 15 марта 2013 года следует, что Шевченко указал о том, что 14 марта 2013 года в ходе ссоры с М и А , после того, как последние стали его избивать, имеющимся при себе ножом он нанес несколько ударов в грудь М .

После этого, М побежал в комнату, где у него хранился охотничий нож. Он попытался побежать за М но А стала его удерживать, из-за чего он ударил её ножом в грудь и побежал за М в комнату, где М ножом нанес еще несколько ударов (том 4 л.д. 1).

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Шевченко указал, что в ходе конфликта М стал наносить ему удары руками по телу и голове. После этого он (Шевченко) достал из своей сумки нож и нанес М несколько ударов в грудь, отчего у последнего подкосились ноги, и он побежал в комнату, расположенную напротив кухни. Он хотел побежать вслед за М , так как знал, что последний там хранит обрез ружья и нож, но Андреева стала удерживать его за волосы. Он нанес А локтем удар по лицу, после чего ударил ножом в грудь, из-за чего она громко крикнула, вроде, слова «мамочка», сразу замолчала и упала в коридоре. Он побежал в комнату, где находился М . Забежав в спальню, он увидел, что М достает из шкафа нож в ножнах. Чтобы М не успел достать нож из ножен, он подбежал к последнему и нанес ему своим ножом несколько ударов по телу. Боясь разоблачения, он решил инсценировать ограбление.

С этой целью он взял с кухонного стола два телефона убитых, и по комнате раскидал вещи. Вернувшись на кухню, он написал на листе бумаги слова «смерть наркатарговцем». С тумбы в коридоре взял ключи, закрыл квартиру и ушел домой (том 4 л.д. 51-55, 64-68).

При проверке показаний на месте Шевченко аналогично воспроизвел свои показания и самостоятельно указал на квартиру № дома № по ул. , подробно показав обстоятельства совершенного им убийства М и А (том 4 л.д. 56-60).

Судом не установлено оснований у Шевченко к самооговору на предварительном следствии, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шевченко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шевченко. В том числе сам Шевченко и его защитники не ссылались на плохое самочувствие Шевченко, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом Шевченко разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

То, что Шевченко изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Показания Шевченко, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля О , которая в день происшедшего слышала из квартиры потерпевших крик А «мамочка» и звук падения, после чего стало тихо; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия по месту жительства Шевченко ключей от квартиры потерпевших, изъятия и опознания орудия убийства - ножа; данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что обнаруженная в квартире потерпевших записка выполнена Шевченко, вероятно левой рукой, на окурках, обнаруженных в этой квартире обнаружена слюна Шевченко, изъятым у ножом (опознанным Шевченко) могли быть причинены повреждения М и А .

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Шевченко в свою защиту, в том числе о том, что удары ножом потерпевшим он нанес из-за того, что они вдвоем избивали его, и имелась угроза его жизни и здоровью, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, из показаний осужденного Шевченко в той части, в которой они признаны судом достоверными, судом установлено, что удары ножом М он нанес, когда у того не было в руках ножа, а удары А он нанес только из-за того, что она удерживала его, не давая проследовать за М .

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о недостоверности утверждений Шевченко в судебном заседании о том, что удары ножом А он стал наносить, боясь расправы, а М он стал наносить удары ножом только после того, как тот закричал «завалю» и побежал в комнату, где у него мог находиться нож и обрез ружья.

Утверждение Шевченко о том, что М в его адрес высказывал угрозы убийством - кричал: «Завалю!», опровергается также показаниями свидетеля О , которая пояснила в суде, что кроме криков А «мамочка» грохота и падения чего-то тяжелого, она ничего не слышала (т. 5 л.д. 77).

Утверждения Шевченко о том, что он, прежде чем наносить удары ножом потерпевшему М пытался выбраться из квартиры, но не смог, поскольку дверь была заперта, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он такой попытки не делал, совершив убийство потерпевших и инсценировав их ограбление, он с тумбы в коридоре взял ключи, закрыл квартиру и ушел домой.

Согласно данным зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия, нож рядом с трупом потерпевшего М не обнаружен. Из квартиры потерпевших изъяты лишь кухонные ножи, которые были обнаружены на кухне квартиры. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что в кухне квартиры, на столе находится объемная ваза, в которой на момент осмотра стоят цветы.

Анализ приведенных обстоятельств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что потерпевшие М и А в ходе конфликта, первыми нанесли Шевченко удары руками по лицу и телу, это, в данном конкретном случае, не свидетельствует, что у Шевченко имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения необходимой обороны.

Не установлено судом также данных, свидетельствующих о совершении Шевченко указанного преступления в состоянии аффекта, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Неправомерное поведение потерпевших, послужившее поводом для преступления, обоснованно отнесено судом к обстоятельству, смягчающему наказание Шевченко.

Показания Шевченко в суде о том, что ему потерпевшие наносили многочисленные удары по голове, в том числе тяжелым предметом похожим на вазу, опровергается заключением эксперта № от 20.03.2013 года, из которого видно, что у Шевченко обнаружена ссадина на лице, справа от подбородка, кровоподтек в нижней части на передней поверхности шеи справа, кровоподтеки на левом плече, ссадина на фаланговом суставе правой кисти и кровоподтеки на ногах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Других повреждений, в том числе на голове, у него не обнаружено (том 2 л.д. 222- 223).

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза, как и другие экспертизы по данному делу назначена и проведена в установленном законом порядке. Выводы в заключениях являются мотивированными, научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Кроме того, из показаний потерпевшего А следует, что после обнаружения погибших, имеющаяся в квартире ваза стояла целая на своем месте.

Ссылки Шевченко на то, что он совершил убийство потерпевших в особом психологическом состоянии, кратковременно терял сознание, не помнит части своих действий, являются несостоятельными. Из показаний самого осужденного усматривается, что он последовательно и подробно излагает обстоятельства совершенного им убийства потерпевших, а также своих последующих действий, направленных на сокрытие следов преступления (покурил, написал записку, забрал телефоны потерпевших, разбросал вещи, выбросил нож, замочил свою одежду), телесных повреждений в области головы Шевченко не обнаружено.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Шевченко действовал последовательно, целенаправленно, в состоянии аффекта не находился.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 29.10.2013 года Шевченко хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и период, предшествовавший совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается синдром зависимости от опиатов, который не лишал его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Шевченко не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 231-235).

Решение суда о вменяемости Шевченко, о том, что он не находился в состоянии аффекта, основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, во время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов указанной экспертизы оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Сам Шевченко не оспаривает, что 13 марта 2013 года приобрел у М за рублей наркотическое средство в указанном в приговоре размере. Его виновность в совершении этого преступления подтверждается совокупностью доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шевченко преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, обосновывая юридическую оценку действий осужденного, по причинению смерти потерпевшим, суд обоснованно исходил из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, из которых следует, что убийство М и А было совершено Шевченко на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

Как правильно указано в приговоре, действия Шевченко до совершения преступления, во время и после него, а также характер, способ и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений нанесение ударов в область груди, живота, орудие убийства - (нож), свидетельствуют о том, что Шевченко осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого, что указывает на наличие прямого умысла на причинение смерти двум лицам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу и о том, что возможное нахождение в квартире потерпевшего обреза ружья и охотничьего ножа, не влияет на квалификацию действий Шевченко.

Сам Шевченко в своих показаниях пояснял, что после нанесенных им М ударов ножом, ноги у потерпевшего «подкосились» и он стал убегать от него в другую комнату. В спальне М сидел на корточках, а он нанес удары ножом в область спины потерпевшего (т. 4 л.д. 87), (последнее обстоятельство подтверждено и выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы).

Утверждения осужденного Шевченко о необъективности предварительного и судебного следствия, оставлении без разрешения его ходатайств, фальсификации материалов дела, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все заявленные Шевченко на предварительном следствии и в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, все следственные действия по делу проведены в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, не обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения данного дела по существу, судом мотивированно отказано.

По окончании судебного следствия сторона защиты, в том числе сам осужденный Шевченко, не возражали против завершения судебного следствия при состоявшейся явке.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Шевченко на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного (т. 4 л.д. 69, 74, т. 5 л.д. 11).

Осужденный Шевченко, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При этом Шевченко не высказывал замечаний по поводу качества предоставляемой ему защиты, в том числе и в отношении адвокатов Иванова, Пилипенко, осуществлявших его защиту в судебном заседании, отводов адвокатам не заявлял, ходатайств об их замене не имел (т. 5 л.д. 9, 13).

Отводы, заявленные осужденным Шевченко государственному обвинителю и председательствующему по делу, разрешены в установленном законно порядке.

После постановления приговора осужденный Шевченко не обращался с заявлениями к суду либо к адвокату свидетельствующими о необходимости его встречи с адвокатом, не просил о встрече с адвокатом, не обращался с просьбой к адвокату помочь составить ему апелляционную жалобу либо составить самостоятельную жалобу от имени этого адвоката.

При таких данных, то обстоятельство, что адвокат Пилипенко не составила апелляционную жалобу на приговор в отношении Шевченко, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебной коллегией учитывается и то, что Шевченко подана апелляционная жалоба и объемные дополнения к ней, в которых он подробно изложил свои доводы несогласия с приговором.

Не нарушено также право Шевченко, заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Из дела усматривается, что по окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения Шевченко всех предусмотренных законом прав, он указал в соответствующем протоколе, что не желает заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, не желает, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, ходатайствует о рассмотрении дела коллегией из трех судей.

В том числе, из протокола усматривается, что Шевченко разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (т.4 л.д. 224).

Обвинительное заключение Шевченко вручено 18 ноября 2013 года, уголовное дело поступило в суд 19 ноября 2013 года и постановлением суда от 20 ноября 2013 года по делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Осужденным Шевченко после вручения ему копии обвинительного заключения ходатайство о проведении предварительного слушания, не заявлялось.

Не заявлял он такого ходатайства и в ходе судебного разбирательства 28 ноября 2013 года, когда разрешался судом вопрос о мере пресечения в отношении него.

При таких данных не имеется оснований считать нарушенным право Шевченко заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Утверждения Шевченко о том, что право заявить такое ходатайство после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения разъяснено ему лишь после постановления приговора опровергается приведенными материалами дела.

При назначении Шевченко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Шевченко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Шевченко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Шевченко за незаконное обращение с наркотическим средством назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, более того, оно назначено в минимальном размере в виде лишения свободы, предусмотренном санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Шевченко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Шевченко оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2013 года в отношении Шевченко А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх