Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-Д14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-Д14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Червоткина А.С. судей- Ермолаевой Т. А. и Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Морозова П.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г., Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Кротовой СВ., просившей об изменении судебных решений и снижении наказания, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего исключить из судебных решений указание на приведение в соответствии приговор в части осуждения по ст.ст.222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ и снижении наказания судебная коллегия у с т а н о в и л а : 2 по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 года П Г МОРОЗОВ не судимый; осужден: по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по пп. «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. приговор в отношении Морозова П.Г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г. приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 г. в отношении Морозова П.Г. изменены - исключено указание об осуждении Морозова П.Г. по ч.З ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 167, ч.З ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.З ст. 223, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. приговор Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. приведён в соответствие с действующим законодательством - из приговора исключено осуждение Морозова П.Г. по п. «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ, т.е. квалифицирующий признак «неоднократно». В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г. постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. в отношении Морозова П.Г. изменено - наказание, назначенное по приговору Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. на основании ч.З ст. 69 УК РФ снижено до 20 лет 10 месяцев лишения свободы. 3 В надзорной жалобе Морозов П.Г. ставит вопрос о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г., утверждает, что при приведении приговора Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г. в соответствие с действующим законодательством, были внесены не все изменения, улучшающие его положение; указывает на ошибки, допущенные в постановлении. Проверив материалы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Красноярского краевого суда от 20 октября 2000 г., суд в постановлении указал, что из приговора в связи с декриминализацией, следует исключить квалифицирующий признак «неоднократно» и квалифицировать действия Морозова П.Г. по ч.З ст. 222, ч.З ст. 223, пп. «е», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63. Согласно резолютивной части постановления, суд исключил из приговора осуждение Морозова П.Г. по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ч.2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, по ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ Морозов П.Г. виновным не признавался и по указанным статьям осуждён не был. При таких обстоятельствах указание о приведении в соответствие судебных решений в части осуждения по ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 223 УК РФ подлежит исключению. Поскольку решение об исключении из осуждения Морозова П.Г.п.»н» ч.2 ст. 105 УК РФ было принято в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (хотя Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г.этот квалифицирующий признак был из приговора исключен) , не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в этой части и не препятствует исполнению судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений в этой части. Доводы о том, что действия Морозова П.Г. за преступления, предусмотренные ч.З ст.222 и ч.З ст.223 УК РФ , согласно постановлению квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 1996 года, не основаны на материалах дела и положениях закона. Из текста постановления следует, что редакция закона от 1996 года указана только применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.З ст.223 УК РФ, совершены в 1999 году в момент действия уголовного закона в 4 редакции 1998 года, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий Морозова П.Г.с учетом положений ст. 10 УК РФ в этой части не имелось. Вместе с тем, разрешая ходатайство Морозова П.Г. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, суд не учёл, что указанным Федеральным законом внесены изменения в ч.1 ст. 222 УК РФ, из санкции которой исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах действия Морозова П.Г. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) ,а наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений должно быть назначено с учетом внесенных изменений. При таких обстоятельствах имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. и постановления президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2013 г. в отношении Морозова П Г изменить: исключить указание о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в части осуждения по ст.ст.222 ч.2 и 223 ч.2 УК РФ. Переквалифицировать действия Морозова П.Г. с ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ ( в ред.. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № ФЗ-162) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 ст. 167, ч.З ст. 222, ч.1 ст. 222 (в ред.8.12.03 ФЗ-162) ч.З ст. 223, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить Морозову П.Г.наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу -$ф удовлетворения. Председательствующий- Судьи

null

Статьи законов по Делу № 53-Д14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх