Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О07-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О07-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой
судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Дороховой Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года, которым Дорохова Н А , , осуждена к лишению свободы: по п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет 6 месяцев; по ст.167 ч.2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Коваль К.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой В.П. Боровикова Дорохова осуждена за умышленное убийство четырёх лиц, двое из которых заведомо для неё находились в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью и общеопасным способом.

Кроме того, она осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, причинившее потерпевшим значительный ущерб и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Дорохова виновной себя признала частично. Не отрицая того, что подожгла банку с краской в квартире, где находились потерпевшие, отрицала умысел на их убийство и уничтожение 12-квартирного дома.

В кассационной жалобе осуждённая Дорохова со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, стеснивших её право на защиту, приговор считает незаконным. В этой связи она обращает внимание на проведение следственных действий без адвоката и на то, что она не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении проведённых по делу экспертиз.

Кроме того, оспаривая мотив совершения преступления и утверждая, что она лишь хотела напугать К Дорохова отрицает умысел на убийство потерпевших.

Дорохова считает, что пожар в квартире потерпевших произошёл в результате её небрежности и легкомыслия.. С учётом изложенного Дорохова просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д,е» УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и о смягчении наказания по ст.167 ч.2 УК РФ. При этом она просит учесть, что она ранее несудима, положительную характеристику, явку и наличие у неё троих малолетних детей.

Потерпевшие П ., К ., С , Т .ДС , Т , К ., Т . с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вина осуждённой в содеянном установлена показаниями самой осуждённой, не отрицавшей обстоятельств поджога квартиры, в которой спали потерпевшие.

Из показаний свидетелей Н Т З и Г следует, что пожар начался из квартиры потерпевшей Д .

Показания осуждённой по механизму поджога, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12-квартирный жилой дом сгорел до основания, на пепелище обнаружены костные останки и три банки краски; рядом с домом обнаружен труп К . Кроме того, свидетели Н и Т показали, что во время пожара из окна на втором этаже выпрыгнула потерпевшая К Вина осуждённый также подтверждается заключением медико- криминалистической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия ко- стные останки принадлежат двум взрослым людям в возрасте 20-30 лет и двум детям в возрасте от 1 до 2-х и от 5 до 9 лет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей К наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов при наличии ожогов на 20% тела.

Размер ущерба подтверждается справками отдела планирования и экономического развития администрации района и показаниями потерпевших.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой в содеянном и дал правильную юридическую оценку её действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей.

Об особой жестокости содеянного осуждённой свидетельствует способ убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. По делу исследованы лишь допустимые к судебному разбирательству доказательства, совокупности которых суд дал в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Доводы осуждённой о нарушении её права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертных исследований не основаны на материалах дела и законе, из которых усматривается, что Дорохова при ознакомлении с её правами отказалась от услуг адвоката при проведении указанных процессуальных действий. Со всеми постановлениями о назначениями экспертиз и с заключениями экспертов она, как и её защитник ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи под соответствующими протоколами . То обстоятельство, что она не всегда была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз в день их назначения, не лишало её права заявлять ходатайства о постановке соответствующих вопросов перед экспертами, об отводе экспертов. Дорохова не заявляла никаких ходатайств как при ознакомлении с названными процессуальными документами и заключениями экспертов, так и выполнении требований ст.217 УПК РФ (т2 л.д. 58, 59- 60,64-66, 77-80, 85-88,97-99, 103-105,111) Наказание Дороховой назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся лее личности, а также смягчающих её наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, наличие у неё троих несовершеннолетних детей, переданных под опеку её старшей сестре.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2007 года в отношении Дороховой Н А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О07-60

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх