Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О08-1СП

от 18 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Гарьковенко P.A. и адвоката Шелухиной Н.М. на приговор Красноярского краевого суда от 10 октября 2007 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Гарьковенко [скрыто]

[скрыто] судимый 11 апреля 2007 г. по ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Гарьковенко К.А., Сиворатченко О.И. и Иванов СВ., кассационные жалобы в отношении которых не поданы.

В приговоре содержатся решения о гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хор-линой И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Гарьковенко P.A. осужден за убийство [скрыто]., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 26 августа 2006 г. в окрестности [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Шелухина Н.М. в защиту осужденного Гарьковенко P.A. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления. Адвокат Шелухина в жалобе указывает, что вердикт не законен, поскольку, по ее мнению, коллегия присяжных заседателей «не разобралась в данном уголовном деле», а вина Гарьковенко в убийстве [скрыто] не доказана. Назначенное осужденному наказание защитник считает несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. При назначении наказания осужденному Гарьковенко P.A., как утверждает адвокат, суд не учел, что он ранее не судим, является инвалидом 1 группы, характеризуется положительно, инициатором преступления не был.

Осужденный Гарьковенко P.A. в кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает свое несогласие с приговором, поскольку утверждает, что преступления не совершал и его вина не доказана. Кроме того, он считает, что председательствующий по делу судья изначально занял сторону обвинения, на предварительном слушании вместе с государственным обвинителем пытался оказать на него давление с тем, чтобы он (Гарьковенко P.A.) отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; председательствующий безосновательно отклонил его ходатайство о предоставлении «общественного» защитника, не дал ему (Гарьковенко P.A.) возможности высказаться в свою защиту по предъявленному обвинению, пресекал его попытки заявить о нарушениях закона, допущенных органами предварительного следствия; в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, которые указаны в списке при обвинительном заключении; государственный обвинитель оказывал давление на потерпевшую, настраивая ее лично против него (Гарьковенко P.A.); считает, что судьба дела и приговор были заранее предрешены председательствующим судьей; назначенное наказание осужденный Гарьковенко P.A. считает чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Кладкиной СВ. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб осужденного Гарьковенко P.A. и его защитника о непричастности к совершению преступлений, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных, в том числе и Гарьковенко P.A.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Гарьковенко P.A. были разъяснены как следователем при окончании предварительного следствия, так и судьей при проведении предварительного слушания дела.

Часть 1 ст.339 ч.1 УПК РФ предусматривает, что вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий вместе с государственным обвинителем оказывал на него давление с тем, чтобы он отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также о том, что государственный обвинитель настраивал потерпевшую против него (Гарьковенко P.A.) - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания таких обстоятельств не усматривается.

Председательствовавшим по делу судьей Быкановым П.А. не были нарушены принципы объективности, беспристрастности суда и состязательности сторон.

Все ходатайства, которые заявлялись сторонами в ходе судебного разбирательства дела, председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по ним судьей выносились законные и обоснованные постановления.

В ходе судебного разбирательства дела, проведенного с участием присяжных заседателей, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предпочтений, о которых указывает осужденный Гарьковенко P.A. в кассационной жалобе, стороне обвинения отдано не было.

Право на защиту Гарьковенко P.A. нарушено не было, поскольку он был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом.

Ходатайство Гарьковенко P.A. о допуске к участию в деле вторым защитником его матери [скрыто] I.) обоснованно отклонено председательствующим, поскольку мать [скрыто]. выступала в деле в качестве законного представителя второго подсудимого (несовершеннолетнего Гарьковенко К.А.), поэтому не могла участвовать в данном деле в другом качестве.

Ходатайство Гарьковенко P.A. о допуске к участию в деле в качестве второго защитника его родственника - Гарьковенко Е.В. ставилось на обсуждение сторон.

Председательствующим было установлено, что Гарьковенко Е.В. юридического образования не имеет, место его нахождения Гарьковенко P.A. в судебном заседании пояснить не смог, своего согласия Гарьковенко Е.В. на защиту Гарьковенко P.A. не давал. При таких обстоятельствах ходатайство Гарьковенко P.A. было обоснованно отклонено председательствующим.

Доводы жалобы осужденного Гарьковенко P.A. о том, что председательствующий не дал ему возможности высказаться в свою защиту по предъявленному обвинению - не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что подсудимому Гарьковенко P.A. была предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению, он отвечал на вопросы сторон, выступал в прениях и с последним словом как перед присяжными заседателями, так и в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Неосновательны также доводы Гарьковенко P.A. о том, что председательствующий, якобы, пресекал его попытки высказаться по поводу нарушений закона, допущенных органами следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании доказательств недопустимыми Гарьковенко P.A. в ходе судебного разбирательства не заявлял, а сделанная им попытка в прениях довести до присяжных заседателей сведения о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии, председательствующим была обоснованно пресечена в соответствии с требованиями ч.З ст.336 УПК РФ.

Что касается вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей, то этот вопрос ставился председательствующим на обсуждение сторон.

Со стороны Гарьковенко P.A. было заявлено ходатайство лишь о допросе в качестве свидетеля [скрыто].

Однако, поскольку обстоятельства, которые намеревался выяснить Гарьковенко у указанного им свидетеля, не относились к версии защиты, а сводились к выяснению процедуры собирания органами следствия доказательств, которые стороной обвинения присяжным заседателям не предъявлялись, то председательствующий обоснованно отклонил ходатайство о вызове данного свидетеля.

Юридическая квалификация действий осужденного Гарьковенко P.A. судом дана правильно.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Инвалидность, на которую ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, судом также учтена при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания Гарьковенко P.A. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 10 октября 2007 года в отношении Гарьковенко [скрыто] А (оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О08-1СП

УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх