Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-О08-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О08-48СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кудрявцева Е.П., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Колесниковича В.В., Яроша А.А., Клеменкова А.А., Сухоносова В.В., Рахма- туллина Р.А., адвокатов Глискова А.А., Бабенко О.И., Лисянской Т.А., на при­ говор Красноярского краевого суда от 27 декабря 2007 года, которым Колесникович В В , осуждён к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ на 13 лет; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ - на 3 года; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет; по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельно наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года в исправи­ тельной колонии строгого режима с отбыванием первых 7 лет в тюрьме; Клеменков А А , осуждён к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч.2 ст126 УК РФ на 13 лет; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ - на 3 года; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 19 2 лет; по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ - на 2 года 6 месяцев; по ч.З ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ - на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года в испра­ вительной колонии строгого режима с отбыванием первых 7 лет в тюрьме; Ярош А А , осуждён к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ - на 1 год; по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ окончатель­ ное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима; Сухоносов В В , судимый: 1. 26.02.1997 г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.218-1, 40 УК РФ к ли­ шению свободы на 3 года, освобождён 6.05.1998 г. условно-досроч­ но на 1 год 4 месяца 6 дней; 2. 21.12.1998 г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158; п.п. «а,б» ч.З ст. 158, 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобождён 11.04.2003 г.

по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев; по ч.З ст. 158 УК РФ - на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ оконча­ тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Рахматуллин Р А судимый 3.05. 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, осуждён к лишению свободы: п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.З ст. 158 УК РФ - на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказа­ ние ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по при­ говору от 3.05.2006 года окончательное наказание ему назначено в виде лише­ ния свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённых Сухоносова В.В., Рахматуллина Р.А., Яроша А.А., Колесниковича В.В., 3 Клеменкова А.А., адвокатов Глискова А.А., Докучаева М.В., Карпухина СВ., Арутюновой И.В., Волобоевой Л.Ю. и Озеровой И.Л., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, из­ ложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Колесникович В.В. и Кле- менков А.А. признаны виновными в том, что в августе 2005 года они договори­ лись о том, чтобы для последующего получения права на чужую квартиру и извлечения из этого личной материальной выгоды, обманным путём под наду­ манным предлогом вывезти одинокого гражданина К в с.

находящееся на отдалённом расстоянии от г.

, изолировав тем самым его от квартиры № в доме № по улице , откуда он не сможет самостоятельно вернуться в г. и будет удерживаться путём постоянного спаивания спиртными напитками.

Действуя в рамках этой договорённости, Колесникович позвонил в с.

своему знакомому Е и попросил его найти временное жильё для К . После этого Колесникович и Клеменков, ранее предста­ вившийся К в качестве работника социальной службы, под предлогом встречи с руководством отделения КПРФ, якобы заинтересо­ вавшимся им, вывезли его из его квартиры сначала на автомобиле под управлением Клеменкова, а затем пересадив его в автомобиль под управлением Колесниковича, в дом Е в с. . Там Ко­ лесникович вместе Клементьевым стали спаивать К спиртным, после чего поручили Е и С подыскать для К временное жильё в с. и спаивать его спиртным в течение продолжительного времени, а сами уехали в г. . В этот же день из телефонного сооб­ щения Е они узнали, что после их отъезда в результате употребления большого количества спиртного К умер и его труп сброшен Е и С в цистерну с водой на заброшенной автозаправочной стан­ ции.

После этого Колесникович В.В., Клеменков А.А. и Ярош А.А. стали за­ ниматься оформлением документов на приватизацию квартиры К .Клеменков, действуя по согласованию с Колесниковичем, получив от Т поддельные печати нотариусов, передал их Колесниковичу. Кроме того, Клеменков около центра занятости населения предложил М работу по сбору документов для приватизации, не посвящая его в истинность намерений, взял у него паспорт и передал его Ко­ лесниковичу, который изготовил поддельную доверенность от имени К на имя М быть его представителем в органах, осуществляющих госу­ дарственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.08.2005 г. М на основании этой доверенности, переданной ему Клеменковым, получил в ООО « справку о финансово-лицевом счёте и контрольный талон к 4 ордеру на квартиру К и вместе с Клеменковым отвёз эти документы в филиал отделении ФГПУ « ». 19.08.2005 г.

Клеменков и М прибыли к этому же филиалу, где М заключил до­ говор об оказании услуг по техническому обследованию квартиры К Из-за отсутствия денежных средств Клеменков и Колесникович приос­ тановили подготовку документов на приватизацию квартиры, в связи с чем по истечении месячного срока документы, полученные М оказались не­ действительными. В сентябре 2005 года Колесникович передал Клеменкову деньги на дальнейшее оформление документов на приватизацию квартиры К После этого по той же схеме Клеменков привлёк к участию в оформлении указанных документов И . За паспортом к И приезжали Клеменков и Колесникович, они же на следующий день передали ему поддельную доверенность.

В течение нескольких последующих дней конца сентября - начала ок­ тября 2005 г. Колесникович и Клеменков с использованием поддельных дове­ ренностей на имя И вместе с последним получил справку о финан­ сово-лицевом счёте, договор на передачу жилого помещения в собственность от 5.10.2005 г., выписку из реестра муниципального жилищного фонда от 3.10.2005 г., выписку из единого государственного реестра объектов капиталь­ ного строительства от 4.10.2005 г. из компании по управлению жилищным фондом, филиала отделения ФГУП « ».

5.10.2005 г. договор на передачу жилого помещения в собственность К , от имени которого действовал И , был зарегистрирован в филиале отделения ФГУП « » .

6.10.2005 г. Колесникович и Клеменков через И сдали указан­ ные выше документы и поддельные доверенности в Главное управление Фе­ деральной регистрационной службы и 13.10.2005 г.

получили там свидетельство о государственной регистрации права на кварти­ ру, о чём была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В первых числах октября 2005 г., действуя по совместному плану, Ко­ лесникович и Клеменков предложили Ярошу участвовать в дальнейших совме­ стных действиях по осуществлению плана получения без какого-либо возме­ щения в свою пользу для извлечения материальной выгоды чужой квартиры. С этой целью Колесникович по договорённости с Клеменковым и Ярошем пред­ ложил своему знакомому Л , не посвящая его в истинные намерения, за вознаграждение и содействие в получении водительских прав принять уча­ стие в сделке по продаже квартиры К в качестве представителя последнего. Получив его согласие, Колесникович взял его паспорт и изготовил поддельную доверенность, согласно которой К якобы доверял Л продать его квартиру.

14.10.2005 года Колесникович, действуя в рамках договорённости с Клеменковым и Ярошем , у себя дома составил договор, согласно которому Л5 ., якобы действовавший на основании доверенности К , продал , а Ярош якобы купил квартиру К . После этого Ярош, действоваший в рам­ ках договорённости с Колесниковичем и Клеменковым, сдал вместе с Л документы на указанную квартиру в ГУ ФРС и напи­ сал заявление о сокращении срока государственной регистрации сделки и пра­ ва.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Колесникович и Ярош признаны виновными в том, что 19.10.2005 года после сдачи документов на регистрацию сделки по продаже квартиры К договорились под об­ манным предлогом вывезти Л на автомашине в с. к С , где утопить его в реке . Прибыв в указанную деревню, с целью реа­ лизации задуманного Колесникович в ходе распития спиртного в 19 часов обя­ зал С обеспечить их лодкой с мотором. Получив такую лодку в 23 часа в середине протоки реки Ярош по совместному с Колес­ никовичем плану, с целью привлечь к себе внимание Л закричал. В это время Колесникович в рамках договорённости с Ярошем вытолкнул Л в реку, после чего Колесникович и Ярош вернулись на берег и уехали .

Кроме того, Колесникович и Ярош признаны виновными в том, что 18 ноября 2005 года с целью добиться от Р нужных показаний в арбит­ ражном суде и по уголовному делу совместно с двумя другими не установлен­ ными лицами вывезли против его воли из его квартиры в д. № по ул.

в г. сначала в квартиру № д. по ул.

, а на следующий день в с. в дом П , где принуди­ тельно удерживали под присмотром. При этом в процессе перемещения Р у гаражей двое неустановленных лиц по договорённости с Колесникови­ чем и Ярошем избили Р с указанной выше целью руками и ногами, причинив ему множественные ссадины на лице и голове.

Тем же вердиктом Клеменков признан виновным в том, что с целью изоляции одиноко проживавшего В от принадлежащей ему квар­ тиры для облегчения в дальнейшем получения обманным путём права на его квартиру и извлечения из этого личной материальной выгоды 7.12.2005 года совместно с Сухоносовым и Рахматуллиным в период с 20 часов до 23 часов обманным путём вывез с его места жительства к остановке « » на федеральной трассе .

Не посвящая Сухоносова и Рахматуллина в свои планы относительно квартиры В , Клеменков предложил им за вознаграждение лишить жизни В после его вывоза из города.

Прибыв к указанному выше месту, все трое лишили В жизни: при этом Рахматуллин и Сухоносов удерживали активно сопротивлявшегося потерпевшего, а Клеменков, обмотав скотчем всю голову потерпевшего , ли­ шил его доступа воздуха в дыхательные пути. В результате от механической асфиксии В скончался. Отъехав в сторону , они сбросили в кювет труп, из одежды которого Клеменков забрал ключи от квартиры и для 6 гарантированного наступления смерти потерпевшего нанёс удар ножом в об­ ласть шеи, причинив посмертную колото-резаную рану.

Согласно вердикту Клеменков А.А. виновен также в том, что 8 декабря 2005 г. предпринял действия по подготовке и созданию условий для после­ дующего приобретения в свою пользу путём обмана без какого-либо возмеще­ ния права на квартиру № в доме № в г.

стоимостью рублей, принадлежащей В В этой связи после лишения жизни В и возвращения в г. он предложил Сухо- носову и Рахматуллину забрать необходимые ему документы . В качестве воз­ награждения он пообещал им деньги, которые они обнаружат в данной кварти­ ре. В период с 1 часа до 3 часов Сухоносов и Рахаматуллин забрали из кварти­ ры В паспорт последнего и деньги в сумме руб. коп. и дол­ ларов США, принадлежавшие потерпевшему, но по пути к Клеменкову в 3 часа 30 минут были задержаны работниками милиции.

С учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей осуждены: Колесникович и Клеменков за действия в отношении потерпевшего К - по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Колесникович ВВ., Клеменков А.А. и Ярош А.А. по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ - за покушение на мошенничество, совершённое группой лиц по пред­ варительному сговору; Колесникович В.В. в отношении потерпевшего Л по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - за умышленное убийство с целью скрыть другое преступление; Ярош А.А. по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - за пособничество в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление; Колесникович В.В. и Ярош А.А. за действия в отношении потерпевшего Р по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ - за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору; Клеменков А.А., Сухоносов В.В. и Рахматуллин Р.А. за действия в от­ ношении потерпевшего В по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - за умыш­ ленное убийство , совершённое группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а Клеменков ещё ипоч.1 ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ - за приготовлению к мошенничеству в крупном размере и по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 158 УК РФ - за организацию кражи чужого имущества с незаконным проникнове­ нием в жилище Сухоносов и Рахматуллин по ч.З ст. 158 УК РФ - за кражу чужого иму­ щества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационных жалобах: осуждённый Колесникович В.В. вину свою в совершении указанных выше преступлений отрицает; приговор считает незаконным и несправедли­ вым, подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. 7 Колесникович обращает внимание на нарушение уголовно-процессу­ ального закона, связанное с отказом следователя выделить материалы уголов­ ного дела в отдельное производство в связи с отказом других обвиняемых от суда присяжных.

Осуждённый утверждает, что он не получал копию постановления по итогам предварительного слушания; в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ о дате су­ дебного разбирательства он не уведомлен, в связи с чем не успел подготовить вопросы к кандидатам в присяжные заседатели по обстоятельствам, исклю­ чающим их участие в составе коллегии присяжных заседателей. По его мне­ нию, кандидаты в присяжные заседатели № Щ и № Ж , ранее бывшие потерпевшими по уголовным делам, незаконно вошли в состав коллеги, так как при формировании коллегии присяжных заседателей не выяснялся вопрос относительно их объективности. При этом осуждённый об­ ращает внимание на то, что присяжные заседатели №№ , и отказались от­ вечать на вопрос председательствующего судьи относительно их беспристраст­ ности, а кандидат в присяжные заседатели К скрыл информацию о судимости своего близкого родственника (племянника).

Ссылаясь на нарушения п. 4 ст.7 УПК РФ осуждённый считает, что председательствующий судья необоснованно отказал стороне защиты в удовле­ творении ходатайства о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Колесникович также ссылается на то, что коллегия присяжных заседате­ лей формировалась в открытом судебном заседании и что присяжные заседа­ тели открыто демонстрировали свою необъективность, а в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательст­ ва, к которым он относит: протокол опознания свидетелем И 8.09.2005 г. Кле­ менкова А.А., проведенного до возбуждения уголовного дела ( т.2 л.д. 251-256); протокол дополнительного допроса Клеменкова от 2.06.2006 г. и прото­ кол допроса Клеменкова от 14.04.2006 (т.6 л.д. 56-60), осуществлённые неиз­ вестным следователем; Ссылаясь на то, что потерпевший Л осуществлял финансовые опе­ рации в банке 13.01.2006 года, т.е. после указанной в материалах дела даты его смерти, и на справку эксперта О , приобщённую им к жалобе, осу­ ждённый обращает внимание суда на «жизнедеятельность» Л после 19.10.2005 г., ставя под сомнение его смерть.

Колесникович считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса и его право представлять доказательства тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении почерковедческой экспертизы; о вызове свидетеля П , показания которого могли бы повлиять на выводы присяжных заседателей по обвинению в хищении Р ; ему отказано в допросе свидетеля И в присутствии присяжных заседателей судом исследованы недопусти­ мые доказательства, к которым он относит: 8 справку из СИЗО № , сведения которой не соответствуют действитель­ ности и не относятся к фактическим обстоятельствам данного дела; показания свидетелей Б , Е , В , П , С , потерпевших У , Р по обстоятельствам, не имеющим значения для дела и обстоятельствам, касающимся характеристики осуждённого.

Нарушением положений ст.ЗЗ5 УПК РФ осуждённый считает то, что потерпевшие Ч , Р и В в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей обсуждали обстоятельства, характеризующие потерпевших В , Р и их семейное положение; работники милиции Б и П допрошены по обстоятельствам проведения следст­ венных действий в отношении Сухоносова, Рахматуллина и Клеменкова; при допросе свидетеля С суд вышел за пределы предъявленного обвине­ ния.

По утверждению осуждённого, председательствующий не пресёк оскор­ бительные высказывания государственного обвинителя в адрес адвоката Гли- скова А.А и ссылку гособвинителя в прениях на доказательство, не исследо­ вавшееся в судебном заседании, что, по его мнению, повлияло на принятие присяжными заседателями вердикта.

В кассационной жалобе также обращается внимание на то, что при фор­ мулировке вопросного листа по фактическим обстоятельства содеянного в от­ ношении К председательствующий судья вышел за рамки предъявлен­ ного обвинения, а в напутственном слове исказил суть предъявленного обвине­ ния и необъективно напомнил присяжным заседателям доказательства, пред­ ставленные стороной обвинения.

Кроме того, Колесникович обжалует действия председательствующего судьи при формулировке вопросного листа в отношении других осуждённых, на необоснованность отказа председательствующего судьи включить в вопрос­ ный лист вопрос, исключающий преступность деяния в формулировке Кле­ менкова, а также в части юридической оценки содеянного. По мнению осуж­ дённого, председательствующий судья при произнесении напутственного слова исказил суть обвинения в части посягательства на Р ; не верно раскрыл по­ зицию защиты Колесниковича; с обвинительным уклоном напомнил показания потерпевшего У , свидетелей Е , Р , Б , К , заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего К , чем нарушил принципы объективности и беспристрастности.

По утверждению осуждённого, приговор основан на противоречивом неясном вердикте коллегии присяжных заседателей. В этой связи осуждённый ссылается на противоречия вердикта по вопросам №№ 2,5,9, 12. Осуждённый считает, что это стало следствием некорректной формулировки вопросов №№ 1,2,25. Колесникович также считает, что в отношении него по делу допущено существенное нарушение ст.252 УПК РФ тем, что после возвращения судом уголовного дела прокурору объём его обвинения увеличен ссылкой на ордер 2704, выданный решением горисполкома от 4.01.1984 г. №18-01, на основании которого К проживал в своей квартире. 9 Кроме того, осуждённый оспаривает обоснованность юридической оценки его действий по ст. 126 УК РФ и обращает внимание на неправильную оценку судьёй ответа присяжных заседателей на вопрос № 29. По мнению осу­ ждённого в отношении него председательствующий судья должен был приме­ нить положения примечания к ст. 126 УК РФ. Незаконным приговор в отноше­ нии себя Колесникович считает ещё и в силу его чрезмерной суровости и в свя­ зи с тюремным режимом отбывания части наказания. Осуждённый считает, что наказание в виде лишения свободы по ч.З ст.ЗО, 159 ч.2 УК РФ в приговоре не мотивировано и назначено без учёта смягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с на­ правлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвокаты Глисков А.А. и Бабенко О.И. считают приговор в отноше­ нии Колесниковича незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство из-за несо­ ответствия выводов суд , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­ вам дела; постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного права и несправедливости приго­ вора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование тенденциозности коллегии присяжных заседателей, нарушения уголовно-процессуального зако­ на, связанного с непринятием мер к раздельному рассмотрению уголовного де­ ла, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, связанных с представлением доказательств присяжным засе­ дателям, необъективностью напутственного слова председательствующего су­ дьи, нарушений при составлении вопросного листа, а также в обоснование не­ правильного применения уголовного закона защита ссылается на доводы, ана­ логичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого Колес­ никовича. Также как осуждённый, защитники обращают внимание на наруше­ ние государственным обвинителем особенностей проведения прений в суде с участием присяжных заседателей; осуждённый Ярош А.А. с приговором не согласен ввиду его незаконно­ сти и несправедливости. В обоснование этого довода осуждённый также ссыла­ ется на нарушения в формировании коллегии присяжных заседателей и на тен­ денциозность коллегии присяжных заседателей. Кроме того, осуждённый счи­ тает нарушениями уголовно-процессуального закона то, что председательст­ вующий судья разрешал процессуальные вопросы без удаления коллегии при­ сяжных заседателей путём приглашения сторон к судейскому столу. Осуждён­ ный утверждает, что присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам. Ярош обращает внимание на длительность изготовления протокола судебного заседа­ ния и несвоевременность ознакомления с ним; адвокат Лисянская ТА. считает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении Яроша А.А., не виновного в совершении преступлений, а у судьи были все основания для роспуска коллегии присяжных заседателей и рассмот­ рения уголовного дела в новом составе суда со стадии предварительного слу­ шания в виду недоказанности участия Яроша в преступлении. В этой связи за-10 щита приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказатель­ ствам, которая, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод о недоказанности участия Яроша в содеянном. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Яроша с направлением уголовного дела на новое су­ дебное разбирательство; осуждённый Клеменков А.А. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и на нарушения государственным обвинителем, потерпевшей Ч и её адвокатом требований закона, запрещающего выяснять в присутствии при­ сяжных заседателей обстоятельства, способные создать негативное отношение коллегии присяжных заседателей к осуждённым, приговор считает незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осуждённый также оспаривает решение суда о рассмотрении уголовно­ го дела в отношении него с участием присяжных заседателей и обоснованность его осуждения за похищение человека.

В дополнениях к кассационной жалобе он приводит доводы, аналогич­ ные доводам, изложенным выше, в части формирования коллегии присяжных заседателей, тенденциозности коллегии присяжных заседателей, формулировки вопросного листа, в части произнесения председательствующим судьёй напут­ ственного слова, о нарушении особенностей судебного разбирательства с уча­ стием присяжных заседателей, о нарушении права на защиту путём ограниче­ ния его права представлять доказательства своей невиновности.

Он также считает недопустимыми доказательствами протоколы его до­ просов от 14.04.2006 г. и 2.06.2006 г. в т.6 л.д. 56-60; 61-66 в связи с невозмож­ ностью установить, кем из следователей был осуществлён допрос; осуждённый Сухоносов ВВ., освещая фактические обстоятельства ин­ криминированных им деяний со своей точки зрения, приговор считает неспра­ ведливым; осуждённый Рахматуллин РА приговор считает несправедливым из- за нарушений уголовно-процессуального закона, аналогичных тем, что изложе­ ны в других кассационных жалобах, и из-за неправильной квалификации соде­ янного им. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направле­ нием уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Харин СП., адвокат Васильева М.А., потерпевшая Ч в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовле­ творения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуаль­ ного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уго­ ловно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводст-11 ва, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголов­ ному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после возвращения уголовного дела прокурору каких-либо следственных или иных процессуаль­ ных действий, не предусмотренных ст.237 УПК РФ, не проводилось. Сопостав­ ление текстов обвинительного заключения, составленных до возвращения уго­ ловного дела прокурору и после, вопреки утверждению осуждённых, свиде­ тельствует об отсутствии обстоятельств, ухудшающих их положение (т.т. 12,16).

Доводы о нарушении прав осуждённых Клеменкова, Яроша, Сухоносова, Рахматуллина на выбор формы судопроизводства без участия присяжных засе­ дателей не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом присяжных заседателей в от­ ношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рас­ смотрении уголовного дела судом в данном составе. Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняе­ мый Колесникович В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Остальные обвиняемые заявляли хо­ датайства о рассмотрении их дела судьёй единолично. Согласно п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь в таких случаях решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, а при невоз­ можности выделения уголовного дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных. Согласно постановлениям о привлечении всех осуждённых в качестве обвиняемых предъявленные им обви­ нения взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах следователь на основании указанного выше закона обоснованно вынес постановление о невозможности выделения уголов­ ного дела (т. 15 л.д.217-218).

Вопреки утверждению осуждённых коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с ч.23 ст.328 УПК РФ в закрытом судебном засе­ дании, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 19 л.д.11).

Довод о сокрытии присяжными заседателями информации по обстоятель­ ствам, исключающим их участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не соответствует как материалам уголовного дела, так и закону.

В частности, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.5 УПК РФ племянники к числу близких родственников не относятся. При таких обстоятельствах кандидат в присяжные заседатели К не обязана была давать информацию о судимости своего племянника.

Присяжные заседатели Щ и Ж давали информа­ цию о том, что они ранее были потерпевшими; вопрос об их объективности в 12 этой связи разрешён постановлением судьи (т. 19 л.д. 19,23, 24,26). Кроме того, председательствующим судьёй в кратком напутственном слове присяжным за­ седателям разъяснялись условия, в том числе и принципа беспристрастности, с соблюдением которых присяжные заседатели должны действовать по уголов­ ному делу (т. 17 л.д. 79-81). Беспристрастное отношение к исполнению своих обязанностей все присяжные заседатели, в том числе и перечисленные в касса­ ционных жалобах, подтвердили данной ими присягой (т. 19 л.д. 29).

Противоречит материалам уголовного дела и довод о нарушении прав Колесниковича тем, что он не был осведомлён о времени судебного разбира­ тельства и поэтому не мог подготовиться к выяснению обстоятельств, препят­ ствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в составе коллегии присяжных заседателей, в том числе тех, кто указан в его кассационной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что Колесникович, как и другие осуж­ дённые, участвовал в проведении предварительного слушания, завершившегося постановлением суда по его итогам с указанием даты судебного разбирательст­ ва и оглашённом в присутствии осуждённых с разъяснением порядка его обжа­ лования, (т. 17, л.д. 24-28)..

Согласно ч. 6 ст.325 УПК РФ копии постановления по итогам предвари­ тельного слушания вручаются сторонам по их просьбе. Таковых в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого, он, как и другие осуждённые, получил копию постановления по итогам предварительного слушания в день его оглашения, т.е. 11 июля 2007 года, о чём свидетельствуют соответствующие расписки (т. 17 л.д. 30).

С приведением соответствующих мотивов судом разрешено в судебном заседании и ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей (т. 17 л.д. 86).

Вопросы, связанные с разрешением немотивированных отводов по вза­ имному согласию осуждённых и их адвокатов, разрешались адвокатом Глиско- вым А.А. (т. 19 л.д. 26-27). Вручение в судебном заседании сторонам полного текста основного и дополнительного списков кандидатов в присяжные заседа­ тели законом не предусмотрено. Кроме того, такое вручение противоречит по­ ложениям ч.4 ст.327 УПК РФ, обязывающей суд вручать сторонам списки кан­ дидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их адресов, общие же списки содержат адреса кандидатов, включённых в эти списки.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей осуще- ствено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Не имеется по делу и нарушений процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объектив­ но, с соблюдением принципа состязательности.

В частности, судом проверена версия стороны защиты о том, что потер­ певший Л не погиб и осуществлял различные сделки после указанной следствием даты гибели. В этой связи по делу назначена и проведена почерко-13 ведческая экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов соответст­ вующих документов, в том числе указанных в кассационных жалобах, подпи­ санных от имени потерпевшего (т. 118 л.д. 56-129).

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе защитой, их процессуальных обязанностей и осуществления пре­ доставленным им прав. Осуждённые и их защитники, вопреки их утверждению, активно пользовались своими правами в судебном заседании на предоставле­ нии доказательств, заявления различного рода ходатайств.

Ходатайства осуждённых и их защитников разрешены судом в соответст­ вии с уголовно-процессуальным законом, с приведением соответствующих мо­ тивов принятого решения. Так, ходатайство стороны защиты о вызове в судеб­ ное заседание свидетелей М , Н , К и П удовлетворено в части вызова свидетелей Н и М .

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Поддубного су­ дом отказано по тем основаниям, что стороной защиты не представлено данных о том, что он может сообщить какие-либо сведения , имеющие значение для де­ ла о похищении Р (т. 19 л.д. 190).

По делу исследованы лишь допустимые доказательства, в том числе и указанные в кассационных жалобах. В частности, согласно имеющемуся в деле постановлению оно возбуждено 9.11.2005 года. Опознание И Кле­ менкова осуществлено 8.09.2006 года, что опровергает доводы о проведении этого следственного действия за пределами возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1, т.2 л.д. 251).

Не основана на материалах уголовного дела и ссылка на то, что допол­ нительный допрос Клеменкова от 2.06.2006 г. и допрос Клеменкова от 14.04.2006 (т.6 л.д. 56-60), осуществлены неизвестным следователем. Из мате­ риалов данного уголовного дела усматривается, что все следственные действия осуществлялись надлежащими лицами, в том числе следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел прокуратуры И Осуждённый Клеменков А.А. допрошен в присутст­ вии адвоката. Ни сам осуждённый, ни его адвокат никаких заявлений и замеча­ ний по указанному поводу в протоколе допроса не делали. Кроме того, указан­ ные показания исследованы судом с согласия стороны защиты (т. 19 л.д. 222, 234).

Не могут рассматриваться в качестве недопустимых и не относимых к предмету доказывания по данному уголовному делу в качестве доказательств показания свидетелей Б и П Согласно протоколу судебного заседания Б - работник вневе­ домственной охраны, задержавший Рахматуллина и Сухоносова при контроль­ ном объезде своего объекта охраны - был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам задержания и обнаружения у них при задержании документов на имя В . Б , как и П - дежурный РОВД, принявший от наряда вневедомственной охраны Рахматуллина и Сухо-14 Носова, вопреки утверждению осуждённого, не проводили никаких следствен­ ных действий по данному уголовному делу.

Следовательно, их допрос не связан с проведением таких действий, а их показания содержали сведения, имеющие значение для доказывания обстоя­ тельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ (т. 19 л.д. 159-160, 167-168).

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами о не соблю­ дении потерпевшими Ч , Р и В процедуры судебного разбирательства, позволившими коснуться их семейных обстоятельств и об­ стоятельств, характеризующих потерпевшего В Р . Из протокола судебного заседания усматривается, что допущенные названными потерпевши­ ми высказывания, связаны с попытками потерпевших уяснить мотивы содеян­ ного в отношении потерпевшего, а также сообщить сведения об обстоятельст­ вах, при которых им стало известно о случившемся с потерпевшим либо об об­ стоятельствах посягательства в отношении них.

Таким образом, поведение названных лиц в судебном заседании во время их допросов не противоречит требованиям ч.7 ст.335УПК РФ (т. 19 л.д. 46-47, 145-147,148-154; т.2О л.д. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в прениях сторон, а также при произнесении председательствующим судьёй напутствен­ ного слова.

В частности, государственный обвинитель в прениях в обоснование вины осуждённых привёл перечень доказательств и дал им оценку, что не противоре­ чит уголовно-процессуальному закону.

Довод, согласно которому государственный обвинитель в прениях ссы­ лался на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, а предсе­ дательствующий судья оставил это без внимания, не соответствует материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания попытка государст­ венного обвинителя упомянуть о наличии в деле иных доказательств председа­ тельствующим судьёй, вопреки утверждению осуждённого Колесниковича, пресечена. При этом председательствующий судья обратился к присяжным за­ седателям с разъяснением не учитывать данное высказывание государственного обвинителя при постановлении вердикта.

Председательствующим судьёй также устранена неточность в изложении государственным обвинителем позиции Колесниковича, который подтвердил данное уточнение. Председательствующий судья и в этом случае обратил вни­ мание присяжных заседателей на то, что они должны учитывать при принятии вердикта позицию Колесниковича (т.20 л.д. 168-169,176). Следовательно, дей­ ствия председательствующего судьи и в этой части соответствуют требовани­ ям уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах дела и доводы Колесниковича об искажении государственным обвинителем в прениях содержания показаний свидетелей Е и К . Сведения, на которые ссылался государственный обви­ нитель в прениях при анализе показаний названных свидетелей, полностью со­ ответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания (т. 19, л.д. 102-103, 109-110, т.20, л.д. 38-44,169). 15 Ссылка государственного обвинителя на запрос в ЗАТО относительно посещений потерпевшим Л названного в нём учреждения не могла оказать воздействия на присяжных заседателей, поскольку в судебном заседании с их участием исследовался ответ на этот запрос. Кроме того, пред­ седательствующий пресёк высказывания государственного обвинителя на этот счёт и разъяснил присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание указанную ссылку государственного обвинителя (т.20 л.д. 235).

Вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответ­ ствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

С учётом того, что в соответствии с п.5 ч.З ст.340 УПК РФ выводы при­ сяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности того или иного события. При таких об­ стоятельствах ссылка на необоснованность отказа судьи поставить вопрос пе­ ред присяжными заседателями относительно предположительного поведения потерпевшего не основана на законе. Не ставятся перед присяжными заседате­ лями и вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при выне­ сении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противо­ речивым.

Приговор по делу постановлен на основании ст.351 УПК РФ . В описа­ тельно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными коллегией присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному осуждёнными дана правильно.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено. С учётом заклю­ чений экспертов-психиатров и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённых. Оснований сомне­ ваться в их психической полноценности у суда не было.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас­ ности содеянного ими, роли каждого в содеянном. В качестве смягчающих об­ стоятельств суд признал: в отношении Колесниковича его поведение после со­ вершённого преступления в отношении Р ; в отношении Рахматуллина в части убийства В - активное способствование раскрытию преступле­ ния; назначенное ему наказание соответствует пределам ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего нака­ зание обстоятельства в отношении Сухоносова - его «чистосердечное призна­ ние» со ссылкой на то, что он был задержан с поличным. Учёл также суд при этом и данные о личности осуждённых, в том числе их здоровье. Режим отбы­ вания наказания, в том числе тюремный на указанный в приговоре срок, опре­ делён в соответствии с уголовным законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется. 16 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 декабря 2007 года по уго­ ловному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отноше­ нии Колесниковича В В , Клеменкова А А , Яроша А А , Сухоносова В В , Рахматуллина Р А оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О08-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх