Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Фетисова С.М. и Линской Т.Г.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Александрова Е.А. и Романенко А.Г., адвоката Наболь Т.В. Купрейченко СВ. на приговор Красноярского краевого суда от 18 декабря 2008 года, которым Александров Е осужден по п.п. «б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и исчислением срока отбытия наказания с 17 октября 2007 года. 2 Романенко А Г , судимый: 28 января 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 26 сентября 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 6 апреля 2006 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней, не работал, проживал в г.

Красноярске, - осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 апреля 2008 года.

Этим же приговором: Попеляева А С судимая: 27 апреля 2002 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 марта 2004 года по п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, была освобождена условно-досрочно 26 мая 2005 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней, не работала, не имела постоянного места жительства, - осуждена по п.п. «б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 октября 2007 года.

Приговор в отношении Попеляевой АС. в кассационном порядке не обжалован.

Романенко А.Г. осужден за умышленное причинение Н . тяжкий вред здоровью опасного для жизни в связи с выполнением им общественного долга, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Александров Е.А. осужден за умышленное убийство Н в связи с выполнением им общественного долга, совершенном в группе с и Попеляевой АС. по предварительному сговору. 3 Преступления совершены 16 октября 2007 года около 22 часов 30 минут в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. объяснения осужденных Романенко А.Г. и Александрова Е.А., адвокатов Филиппова С.Г. и Курлянцевой ЕВ. по доводам своих кассационных жалоб в защиту осужденных, возражения на кассационные жалобы прокурора Макаровой О.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Александров Е.А. и адвокат Наболь Т.В. в защиту интересов сужденного Александрова просят об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В жалобах указывается, что изложенные в приговоре выводы о наличии у осужденного умысла на убийство и о мотиве совершения данного преступления в качестве соисполнителя его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, высказывается мнение о том, что назначенное Александрову наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Романенко А.Г. просит об изменении приговора в части квалификации его действий. Он полагает, что содеянное им надлежало квалифицировать ст. 115 ч. п. «а» УК РФ. Полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на указанную статью уголовного закона Романенко просит в связи с этим и о смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова Л.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения. 4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных при обстоятельствах, изложенных в приговоре материалами дела подтверждения, преступные действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с содеянным каждым из них.

Доводы, изложенные в кассационных жалоба осужденных и адвоката, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и полно приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности получили правильную оценку в приговоре.

Давая оценку исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам, суд обоснованно сослался в подтверждение вины осужденных на показания осужденного Александрова, данные им в период расследования дела, когда он признавал свою вину и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного им и другими участниками преступления.

Показания осужденной, по этому же делу, Попеляевой, данные ею в стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что меду нею и осужденным Александровым состоялась предварительная договоренность о совершении нападения на потерпевшего и об убийстве его.

Мотив причинения потерпевшему Н тяжких опасных для его жизни повреждений, именно, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, установлен судом на основании приведенных в приговоре показаний самого осужденного Романенко, а также показаний свидетелей А и Б .

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что все показания осужденных, данные ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании, приводимые ими объяснения в свою защиту, в том числе и ссылка Александрова на самооговор под воздействием противозаконных мер, были тщательно проверены и правильно оценены судом, с приведением полного обоснования выводов суда в этой части. 5 В подтверждение вины осужденных суд, помимо их собственных показаний, обоснованно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в актах судебно-медицинской и биологической экспертиз, на показания судебно- медицинского эксперта Б .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда о доказанности вины Романенко в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ опровергаются показаниями судебно- медицинского эксперта, не исключавшего возможности получения потерпевшим телесных повреждений и при падении, и в результате нанесения ему ударов руками и ногами по голове.

Указанные доводы опровергаются показаниями осужденной Попеляевой, показаниями свидетелей А и Б о том, что и Романенко, и Александров наносили потерпевшему телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Эти показания объективно подтверждены выводами судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Материалами дела, бесспорно, установлена непосредственная причастность Александрова к умышленному убийству Н Утверждение Александрова о том, что Попеляева оговорила его судом обоснованно признано не состоятельным по основаниям, полно приведенным в приговоре.

В приговоре приведены и подробно проанализированы показания осужденной Попеляевой. Причины, выявленных судом незначительных противоречий в показаниях Попеляевой были выяснены судом. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что отдельные «неточности» в показаниях осужденной Попеляевой не дают оснований подвергать сомнению достоверность ее показаний в части изложения основных событий преступления, степени участия и роли каждого из осужденных в преступлении, очевидцем и участником которого она являлась.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Александрову и Романенко, соответствует тяжести содеянного каждым из них, степени участия и роли каждого из них в преступлении, а также данным, характеризующим их личность. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия тоже не усматривает. 6 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 ЦУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 18 декабря 2008 года в отношении Александрова Е А и Романенко А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх