Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О09-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина,
судей Е.П. Кудрявцевой, СМ. Фетисова,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Давыдова Е.В.,Филиппова А.Ю., Янушкявичуса А.Р., адвокатов Мокиной Е.В. и Катаева СВ. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым Давыдов Е В , осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; Филиппов А Ю осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; Янушкявичус А Р осуждён по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Давыдова Е.В. и адвокатов Чигорина Н.Н. и Бобылёвой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Давыдов, Филиппов и Янушкявичус осуждены за убийство К совершённое по предварительному сговору группой лиц, Янушкявичусом - из корыстных побуждений, а Давыдовым и Филипповым - по найму.

В кассационных жалобах: осуждённый Филиппов А.Ю. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не согласен с приговором. В этой связи он обращает внимание на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что адвокат Катаев СВ. защищал и его и Давыдова после того, как их интересы стали противоречить друг другу. Кроме того, он считает коллегию присяжных заседателей тенденциозной и не способной объективно разрешить уголовное дело в силу того, что из 12 присяжных заседателей 11 - женщины. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; осуждённый Янушкявичус АР. утверждает, что в приговоре указаны не его анкетные данные. Кроме того, он оспаривает юридическую оценку содеянного им и считает, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства - наличие на его иждивении двух малолетних детей; адвокат Мокина Е.В., полагая, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Янушкявичуса, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, действия осуждённого Янушкявичуса должны быть квалифицированы по ст.316УКРФ; осуждённый Давыдов Е.В. со ссылкой на нарушения уголовно- процессуального закона с приговором не согласен. Он считает, что его право на защиту нарушено по основаниям, указанным осуждённым Филипповым, а также необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его отца.

Осуждённый считает, что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым он относит: экспертные заключения из-за несвоевременного его ознакомления с их назначением и протоколы допросов его и Филиппова после 5.12.2006 года из-за нарушения их права на защиту; протоколы следствен- ных экспериментов с его участием и участием Филиппов; протоколы допросов свидетелей С , Ф ; долговые расписки Янушкявичуса. В этой связи осуждённый ссылается, в частности, на то, что при проведении следственных действий один и тот же следователь в одно и то же время осуществлял разные следственные действия и в разных местах, к примеру, допрос следователем Н . в прокуратуре района свидетеля С осуществлённый 28.06.2006 г. с 14 час. 30 мин. до 16 час.45 мин. (т.З л.л. 81-84) , и выемка вещественных доказательств тем же следователем в другом населённом пункте (т.З л.д. 247-250).

Давыдов так же считает, что вещественные доказательства по делу собраны, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе понятых в присутствии присяжных заседателей; в ходатайстве о назначении дополнительной судебно- биологической экспертизы приобщённой к делу верёвки.

Осуждённый обращает внимание на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 11 женщин, не способных, по его мнению, разобраться с особенностями отношений «внутри мужского коллектива между обвиняемыми с одной стороны и погибшим с другой стороны»; на необъективность председательствующего судьи, отдававшего предпочтение исследованию доказательств стороны обвинения, чем, по его мнению, нарушен принцип состязательности в процессе.

По мнению Давыдова, вопросный лист сформулирован с нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное ему наказание осуждённый считает чрезмерно суровым.

С учётом изложенного осуждённый просит признать указанные им доказательства недопустимыми; дать оценку остальным доказательствам и отменить все принятые в судебном заседании постановления суда по данному уголовному делу и приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвокат Катаев СВ. с приговором не согласен. По его мнению, выводы суда в нарушение ст.ст. 380, 381 УПК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, по делу нарушены права участников судопроизводства, не соблюдена процедура судопроизводства. В этой связи защита ссылается на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, заключающейся в неспособности присяжных заседателей женщин правильно оценить мужские взаимоотношения, дать правильную оценку поведению и словам участников события.

Защита также ссылается на не процессуальный контакт двух присяжных заседателей с потерпевшей и считает необоснованным отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта - медика, о назначении и проведении экспертиз грунта и биологической грунта и верёвки, о проведении следственных экспериментов по способу убийства и определения дальности телефонной связи, об осмотре верёвки и о допросе свидетеля Н . Судом не проверено алиби Филиппова.

В напутственном слове, по утверждению защиты, председательствующим судьёй позиции обвинения и защиты изложены необъективно и совсем не отражена позиция Филиппова и Давыдова.

Защита считает недопустимыми следующие доказательства: вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем (пистолет, верёвки, скот) защита считает недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что он вскрывал упаковку, не предъявляя упаковку, и в ходе изъятия и осмотра пистолета указаны разные номера; протоколы допросов Филиппова, полученные без адвоката и под угрозой применения насилия и с применением насилия; протоколы осмотра вещественных доказательств и допроса свидетеля Н , произведённых в одно и то же время В связи с изложенным, защита просит об отмене приговора в отношении Давыдова с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Государствввенный обвинитель Кладкина СВ. и потерпевшая К с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору кандидатов присяжных заседателей и заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось. Довод о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей разрешён в соответствии с уголовно- процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов (т. 12 л.д.и 22-23).

Доводы о не процессуальном контакте присяжного заседателя с потерпевшей К после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей, а также этого же присяжного заседателя и присяжного заседателя с государственным обвинителем в ходе судебного заседания проверялись в стадии обсуждения последствий вердикта и не нашли своего подтверждения.

Эти обстоятельства отрицали как потерпевшая и государственный обвинитель, так и сами присяжные заседатели (т. 11 л.д.133134, т. 12 л.д. 264). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено законным составом суда.

Материалы данного уголовного дела, вопреки утверждению в кассационных жалобах, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы только допустимые доказательства. Алиби Филиппова проверено, более того, сам осуждённый не отрицал своё нахождение на месте преступления в установленное судом время.

Ходатайства осуждённых о признании перечисленных в кассационных жалобах доказательств недопустимыми к судебному разбирательству судом разрешены в судебном заседании с вынесением мотивированных постановлений и обоснованно оставлены без удовлетворения с учётом того, что эти доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального.

В частности, суд обоснованно указал на то, что права Давыдова и Филиппова, предусмотренные ч.З ст. 195 УПК РФ, были соблюдены. За несколько месяцев до окончания предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении всех экспертиз; все баллистические экспертизы проведены в отношении предметов, представленных экспертам в соответствии с уголовно-процессуальным законом; долговые расписки не исключены из числа допустимых доказательств, так как они изъяты с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия (т. 10, л.д. 242-244; 11, л.д. 187).

Опровергнуты судом при решении вопроса о допустимости доказательств и доводы о применении недозволенных методов следствия в отношении Янушкявичуса, Филиппова, Давыдова. Их доводы проверялись, в том числе, и органами следствия, по результатам проверки приняты с приведением соответствующих мотивов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осуждённого Давыдова о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанные с одновременным проведением следственных действий одним и тем же лицом, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, все следственные действия, указанные в этой связи в кассационной жалобе осуждённого, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в необходимых случаях при наличии соответствующего поручения, разными следователями в разное время, о чём свидетельствуют протоколы следственных действий, указанные осуждённым и содержащиеся в томе 3 уголовного дела.

Ссылка в обоснование недопустимости в качестве доказательств показаний Давыдова, Филиппова на нарушение их права на защиту в связи с тем, что их при наличии противоречивости интересов на досудебной стадии защищал один адвокат Катаев СВ., не основана на материалах уголовного дела. Из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что первоначально защиту Давыдова и Филиппова осуществляла адвокат Бахарева Т. Д. Затем по их ходатайствам к участию в уголовном деле для оказания им юридической помощи был допущен адвокат Катаев СВ.. При этом Давыдов настаивал на том, чтобы и адвокат Бахарева Т.Д. осталась также для оказания ему юридической помощи. Названные адвокаты оказывали им юридическую помощь до 5 декабря 2006 года. За весь этот период Давыдов и Филиппов давали идентичные показания, не уличая друг друга в совершении инкриминированных им деяний.

8.12.2006 года Давыдов отказался от услуг адвоката Бахаревой Т.Д., а Филиппов 10.12.2006 г.- от услуг и Бахаревой Т.Д. и Катаева СВ. В течение 8-9 декабря 2006 года никаких следственных действий с Филипповым с участием адвоката Катаева СВ. не было совершено. После этого Давыдов и Филиппов стали уличать в совершении преступлений не только друг друга, но и самих себя, излагая одинаковые сведения относительно содеянного. Юридическую помощь Филиппову с этого времени оказывал сначала адвокат Ганжа П.А., а затем Один А.И. (т.1 л.д. 55,98-116, 126, 158, 159, 178, 185, т.2 л.д. 1, 10, 13, 17, 19-25,27-33, 47-53, 56-58,88-95, 97, 102, 129).

Не усматривает судебная коллегия нарушение права на защиту Давыдова и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства осуждённого о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника его отца. В соответствии со ст.49 чс.2 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом близких родственников обвиняемого не является обязательным. При таких обстоятельствах мотивированный отказ в допуске в качестве защитника отца Давыдова не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались вещественные доказательства, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Ходатайство осуждённого Давыдова, обращенное к суду кассационной инстанции оценить доказательства, не основано на законе, так как оценка доказательств в силу ст.ст.334, п.5 ч.2 ст.340 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Судебное заседание по данному уголовному делу осуществлено с соблюдением требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

При постановке вопросов судом соблюдены требования ст.338 УПК РФ.

Сторонам в равной мере была предоставлена возможность высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить свои предложения о постановке новых вопросов. Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением принципа состязательности с напоминанием доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст.ст.341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований как для вынесения оправдательного приговора при наличии указанного вердикта, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ. При таких обстоятельствах и с учётом положений уголовно- процессуального закона о компетенции присяжных заседателей в части оценки доказательств утверждение защиты о недоказанности вины осуждённых в содеянном не основано законе.

Приговор в соответствии со ст.351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осуждённым дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах Учёл суд при назначении наказания и данные, касающиеся характеристики личности осуждённых.

Доводы, связанные с неточностью анкетных данных осуждённого Янушкявичуса А.Р.указанных во вводной части приговора, подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст.397ч.1 ст.396 УПК РФ судом постановившим приговор.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 у пК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Давыдова Е В , Филиппова А Ю и Янушкявичуса А Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О09-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх