Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-87

от 19 января 2010 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Степаненко Е.В., Степаненко Н.В., адвокатов Шолохова А.Г., Матвеюка Е.В., потерпевшей [скрыто] на приговор Красноярского краевого суда от 2

ноября 2009 года, по которому

21.01.2002 г. По п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с последующим изменением на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого по окончанию срока

21.06.2005 г.; 22.11.2005 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием Д% заработка;

01.11.2006 г. по ч.1 ст. 159, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 22.11.2005 г. к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства (% заработка,

СТЕПАНЕНКО Я

Ь

[скрыто], судимый:

осуждён: по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на девять лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

СТЕПЛНЕНКОЕ [скрыто]

судимый: [скрыто]

09.10.1998 г. По ч.З ст. 144, ч.З ст.40 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.08.1997 г. К 5 годам лишения свободы, освободившегося 14.04.2003 г. УДО на 3 мес. 18 дней;

20.11.2003 г. По ч.2 ст.264, ст. 265, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.10.1998 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.09.2004 г. По ч.З ст. 158, 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.11.2003 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 27 дней; 14.11.2008 г. по ч.З ст.ЗО, чЛ ст. 166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осуждён: по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - на девять лет лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года окончательно назначить девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счёт возмещения морального вреда со Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. по [скрыто] рублей с каждого, в её же пользу в счёт возмещения материального ущерба взыскать с них солидарно [скрыто] рублей.

В её же пользу взыскать со Степаненко E.B. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В., поддержавших жалобы, выступления адвокатов Акопян А.К.в защиту Степаненко Н.В..поддержавшей доводы подзащитного и его адвоката и Чигорина H.H., в защиту осужденного Степаненко Е.В., поддержавшего доводы осужденного и кассационной жалобы его и адвоката, выступление прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В. группой лиц совершили убийство [скрыто] сопряжённое с разбоем, и разбой с

применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степаненко Е.В., кроме того, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре 10 октября 2008 года.

В кассационных жалобах:

-потерпевшая [скрыто] возражает против исключения

квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «б» - лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, признания явки с повинной и чистосердечного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, повлекших смягчение наказания, указывает, что судом не приняты меры по поиску похищенного у сына имущества.

-Осуждённые Степаненко Н.В. и Степаненко Е.В.и адвокаты Шолохов А.Г. (в защиту Степаненко Е.В.) и Матвеюк Е.В. (в защиту Степаненко Н.В.) просят изменить приговор , переквалифицировать действия с п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у осужденных не было, снизить назначенное наказание.

Адвокат Шолохов А.Г. также просит исключить из объёма осуждения Степаненко Е.В., действия по совершению тайного хищения имущества потерпевшего, полагая, что его подзащитный действовал с единым умыслом, направленным как на хищение имущества предприятия, так и на хищение имущества потерпевшего.

Осуждённый Степаненко Е.В. в дополнениях к жалобе, оспаривая квалификацию своих действий как разбоя и убийства, считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют только о договорённости на кражу. Утверждает, что Степаненко Н.В. не знал о ноже.

Договорённости об убийстве не было, удары камнем, а затем ножом Степаненко Е.В. начал наносить сторожу по собственной инициативе. Каждый из осуждённых действовал по собственной инициативе и усмотрению. Считает,

что выводы судебно-медицинской экспертизы также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство. Утверждает, что Степаненко Н.В. не видел, как он, случайно, взял с собой телефон и пистолет, подобрав их с земли. Считает, что должен нести ответственность по ст.ст.111 ч.4 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а Степаненко Н.В. по п. «а» ч.2 ст. 111 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку суд надлежаще не обосновал наличие рецидива, то это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению. Считает, что приговор в части гражданского иска необоснован, т.к. иск не подтверждён расчетно-кассовыми документами, а поэтому иск подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Государственный обвинитель принёс возражение на жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в разбойном нападении и убийстве соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о том, что они договорились совершить кражу денег из диспетчерской [скрыто],в

тот момент, когда их увидел сторож. Они нанесли ему удары камнями по голове, а Степаненко Е.В. нанес сторожу и удары ножом, похитили деньги из диспетчерской, а на обратном пути Степаненко Е.В. забрал лежащие около сторожа сотовые телефоны и пневматический пистолет, протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших [скрыто], справками о причиненном ООО ущербе, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными те или иные доказательств и признал необоснованными доводы осуждённых. Судом изложил и мотивированные выводы в части юридической оценки действий каждого из осуждённых как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем .

Судебная коллегия считает безосновательными доводы об отсутствии умысла на убийство. Суд правильно принял во внимание количество телесных повреждений и их тяжесть, применение предметов-камней и ножа для их причинения, локализацию телесных повреждений (нанесение в короткий промежуток времени множественных ударов камнями и ножом в жизненно-важные органы, - голову, шею, живот), согласованность совместных действий осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего.Действия

осужденных, изначально имевших умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, переросли в разбой, т.к. они были обнаружены сторожем.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж, з»,162 ч.4 п.»в»УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Степаненко Е.В.по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как излишне вмененные, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества охватывают и хищение сотовых телефонов и пневматического пистолета, принадлежащих потерпевшему.

Доводы Степаненко Е.В. о том, что он начал по собственной инициативе наносить удары потерпевшему, не ставят под сомнение обоснованность осуждения за указанные преступления Степаненко Н.В., поскольку действия осужденных квалифицированы как убийство группой лиц. Указание о предварительном сговоре на убийство судом было исключено. Вместе с тем, действия Степаненко Н.В. свидетельствуют о том, что он принимал участие в объективной стороне убийства -в процессе лишения жизни потерпевшего.

Судом обоснованно установлено, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных в тот момент, когда сторож пытался их задержать и не дать совершить хищение, т.е. убийство было совершено в процессе разбойного нападения. Исключив из обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «б» - «лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» суд правильно исходил из смысла уголовного закона, исключающего возможность квалификации этого же убийства по другому пункту статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в связи с чем доводы потерпевшей о необоснованности исключения квалифицирующего признака убийства, безосновательны.

Доводы потерпевшей о непринятии судом мер к розыску похищенного имущества сына, не являются основанием к отмене приговора, поскольку суд не наделён такими полномочиями, в соответствии со ст.29 УПК РФ. Однако, гражданский иск потерпевшей, о возмещении материального ущерба, судом был удовлетворен.При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Степаненко Е.В.о необоснованности иска, т.к. исковые требования потерпевшей подтверждены представленными ею финансовыми документами, имеющимися в деле справками о стоимости имущества. В судебном заседании Степаненко Е.В. и Степаненко Н.В. исковые требования потерпевшей признали.

Утверждение потерпевшей о том, что суд необоснованно принял во внимание явку с повинной и чистосердечное признание вины осужденными как обстоятельства, смягчающие наказание, не соответствует требованиям ст.ст.60-62 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, поскольку в действиях осужденных имеется отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений. Наказание судом назначено соразмерно содеянному, с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Наличие рецидива у осужденных судом установлено обоснованно в соответствии с требованиями закона..Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений в отношении Степаненко Е.В., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 2 ноября 2009 года в отношении Степаненко [скрыто] изменить: исключить осуждение

его по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначить 18 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года назначить Степаненко Е.В. к отбытию 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Степаненко [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворени^^^^^

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 53-О09-87

УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 265. Утратила силу
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх