Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О09-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О09-88

от 20 января 2010 года

 

Председательствующего A.C. Червоткина

Т.Г. Линской при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Тоги Н.И., адвоката Магреты Н.П. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года, которым

Тоги Н И

осуждён по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Докучаева М.В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Кузнецова СВ. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

 

установила:

 

Тоги осуждён за умышленное убийство двух лиц: ТИ I и К

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 13.10.2008 г. в п.

В судебном заседании Тоги виновным себя признал полностью. В кассационных жалобах:

осуждённый Тоги Н.И., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению со смягчением наказания. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ;

адвокат Магрета Н.П., рассматривая содеянное осуждённым как единое преступление, считает, что суд при вынесении приговора не правильно дал юридическую оценку содеянному осуждённым наряду с п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ещё и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, защита не согласна с тем, что суд характеризовал осуждённого отрицательно по тому признаку, что тот не занимался общественно-полезным трудом. Необоснованным защита считает также и то, что суд не признал в качестве смягчающего осуждённого обстоятельства - наличие у него троих малолетних детей.

В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с исключением из него юридической оценки содеянного по п «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и со смягчением назначенного наказания с учётом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что именно он убил потерпевших указанным в приговоре способом. Показания осуждённого, связанные с орудием преступления и по механизму причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] о том, что в день совершения преступлениия в отношении потерпевших к нему приходил Тоги, после ухода которого он обнаружил у себя на кухне чужой нож с пластмассовой оранжевой ручкой со следами крови, который позднее был изъят у него работниками милиции.

Из показаний свидетеля [скрыто] и протокола опознания усматрива-

ется, что названный свидетель подтвердил принадлежность такого ножа осуждённому и опознал его как принадлежавший осуждённому. Этот же нож был опознан и самим осуждённым в качестве орудия совершённого им преступления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.10.2008 г. и 4.06.2009 г. в квартире [скрыто], где по показаниям осуждённого, он совершил инкриминированные преступления, обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти потерпевших явились:

у [скрыто] в результате множественных проникающих колото-

резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов при наличии множественных непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки шеи;

у К Щ. - в результате колото-резаного ранения шеи с повреждени-

ем яремной вены и гортани при наличии множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на ноже, указанном выше, одежде осужденного, на срезах ногтевых пластин с рук осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Судом установлено, что потерпевшую [скрыто] он

убил на почве ссоры, а [скрыто] он лишил жизни непосредственно после

убийства потерпевшей [скрыто] опасаясь разоблачения, поскольку К-1

оказался свидетелем первого убийства. При таких обстоятельства не имеется оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в суде допустимым доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, связанных с характеристикой осуждённого. В качестве смягчающих наказание осуждённого суд учёл его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Свои выводы в изложенной части суд сделал на основании соответствующих материалов уголовного дела, исследованных судом. Основания для учёта в качестве смягчающих наказание осуждённого наличие у него несовершеннолетних детей у суда не имелось. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие об отцовстве осуждённого в отношении названных им детей, в свидетельстве об их рождение Тоги Н.И. в качестве их отца не вписан.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года в отно-

I оставить без изменения, а кассационные жа-

шении Тоги [скрыто] И ^оо~ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 53-О09-88

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх