Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О10-2

от 30 марта 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Исбандиярова А.Я. оглы, Сафиева В.А. оглы и Лихачева СВ., адвокатов Васильева Е.В. и Гальянова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 апреля 2009 года, которым

ИСБАНДИЯРОВ [скрыто]

I

оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

осуждён к лишению свободы

по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 14 лет, по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч.З ст. 30 п.п. «а,е,з,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч.З ст.222 УК РФ сроком на 6 лет, по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САФИЕВ В

о

осуждён к лишению свободы

по ч. 2 ст.209 УК РФ сроком на 11 лет,

по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев,

по ч.З ст. 30 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев,

по ч.З ст.222 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛИХАЧЕВ [скрыто]

осуждён к лишению свободы

по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 11 лет,

по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет,

по ч.З ст. 30 п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Исбандиярова А.Я. оглы, Сафиева В.А. оглы и Лихачева СВ., адвокатов Арутюновой И.В., Кротовой СВ. и Акопян А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Савинова Н.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Исбандияров А.Я оглы, Сафиев В.А. оглы и Лихачев СВ. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе

(банде) и совершаемых ею нападениях; в совершении умышленного убийства двух лиц, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом, а также в покушении на умышленное убийство двух и более лиц, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Кроме того, Исбандияров А.Я. оглы признан виновным в незаконном приобретении, а также он и Сафиев В.А. оглы признаны виновными в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Кроме этого, Исбандияров А.Я. оглы признан виновным в умышленном повреждении имущества [скрыто] имущества [скрыто]

на

I - автомобиля на [скрыто] руб. и руб. общеопасным способом, причинив

каждому из потерпевших значительный ущерб.

Как установлено судом, преступления совершены в марте 2005 года [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Е.В. в защиту интересов Исбандиярова А.Я. оглы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не указывает, в чем выразились эти несоответствия), допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно ограничили права его подзащитного. Адвокат считает, что с учетом данных о личности его подзащитного и поведения в суде необходимо было более тщательно проверить психическое состояние Исбандиярова А.Я. оглы, для чего следовало назначить и провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, адвокат считает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, в судебном заседании стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о «возможности получения доказательств, которые способны подтвердить невиновность его подзащитного», при этом ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства в назначении судебных экспертиз по исследованию вещественных доказательств.

Осуждённый Исбандияров А.Я. оглы в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, находит выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом нарушено его право на защиту, ему отказано в выдаче копии протокола судебного заседания на азербайджанском языке.

Кроме того, вновь заявляет, что не совершал преступлений, за которые осуждён по приговору суда. Для подтверждения своей невиновности он заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание лиц (указывает фамилии), которые могли подтвердить его алиби, однако, в удовлетворении заявленных им ходатайств судом было отказано.

Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.

Осуждённый Сафиев В.А оглы в кассационной жалобе высказывает мнение, что приговор является заведомо неправосудным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение в Кемеровский областной суд, поскольку Красноярскому краевому суду он не доверяет, кроме того, подсудимые Лихачев СВ. и Исбандияров А.Я. оглы, а также большинство свидетелей проживают на территории [скрыто]

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд огласил показания потерпевших с нарушением закона, ошибочно признав их неявку в судебное заседание уважительной (они проживают на территории , а также незаконно огласил показания [скрыто] и

[скрыто] (место жительства которых не установлено.

При наличии противоречий в показаниях указанных лиц, в приговоре не содержится выводов, почему суд признал одни показания достоверными, а другие - отверг.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (показания И( Щ поскольку тот не указал на источник получения сведений, сообщенных суду, и протоколы опознания Исбандиярова А.Я. оглы, так как эти процессуальные документы получены с нарушением закона.

Кроме того, считает, что доказательства, признанные судом при судебном разбирательстве недопустимыми (приводит их), не могли быть положены в основу приговора.

Утверждает, что в судебном заседании перед началом допроса ему, а также его родственникам, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они обязаны были дать показания, хотя фактически этого не желали.

Ссылаясь на нарушение его права на защиту, заявляет, что после постановления приговора ему недостаточно было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также ему необоснованно было отказано пользоваться услугами переводчика.

Оспаривая законность приговора, указывает, что их действия неправильно квалифицированы по ст.209 ч.2 УК РФ, и доказательств, подтверждающих этот вывод суда, в приговоре не содержится. Считает, что их вина в совершении инкриминируемых им деяний не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в подтверждение своих доводов ссылается и на то, что у них не было умысла на лишение жизни потерпевших.

Приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода суда об их виновности, по его мнению, явно недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Заявляет, что при назначении судебных экспертиз и ознакомлении с их выводами органами следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, его несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, кроме того, ознакомление проводилось без участия переводчика. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, в связи с чем он не смог в полной мере осуществлять свою защиту.

Осуждённый Лихачёв СВ. в кассационной жалобе просит приговор, как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ и постановленный с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В дополнениях к кассационной жалобе он высказывает мнение, что в отношении Сафиева В.А. оглы, показания которого положены в основу приговора, с целью выяснения вопроса о его психическом состоянии, необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Считает, что в период расследования уголовного дела мера пресечения в отношении его была избрана с нарушением закона, протокол составлен по истечении четырёх часов после фактического задержания, выемка вещей и предметов у него произведена в отсутствии понятых, кроме того, ему не был

предоставлен защитник с момента задержания, а впоследствии без его согласия была произведена замена защитника, который формально отнесся к исполнению своих обязанностей по защите его интересов.

Не были соблюдены, по его мнению, нормы закона при продлении срока содержания его под стражей, в связи с чем предельный срок содержания под стражей превысил 18 месяцев.

Указывает, что решение суда об удалении Исбандиярова А.Я. оглы из зала судебного заседания было принято с нарушением закона, не учитывалось мнение остальных участников судопроизводства, возражавших против этого, поведение Исбандиярова А.Я оглы в судебном заседании свидетельствовало о том, что он страдает психическим расстройством, которое лишает его возможности реально воспринимать происходящие события и отдавать отчет своим действиям. Психическое состояние подсудимого обязывало суд назначить в отношении него дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, такое решение суда ограничило право Исбандиярова А.Я. оглы на участие в судопроизводстве.

Со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие (по его мнению) о психической неполноценности Сафиева В.А. оглы, утверждает, что все доказательства, полученные с его участием, должны были быть признаны недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

По мнению осуждённого, приговор является незаконным и по тем основаниям, что постановлен на основе доказательств, ранее признанных судом недопустимыми. Отмена первоначального приговора не влечет, как он полагает, признание незаконным решение суда, которым указанные им доказательства признавались недопустимыми.

Не соблюдены, по его мнению, требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что лишило подсудимых возможности на эффективную защиту от предъявленного обвинения. Также он считает, что суд преждевременно закончил судебное следствие, необоснованно отказав ему в удовлетворении ходатайства о его возобновлении.

Ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона, заявляет, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, однако, данное обстоятельство следователем не проверено, а вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке алиби не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Утверждает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях, а наказание ему назначено за преступления, которых он не совершал.

Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, ссылаясь на нормы международного права, положения уголовно-процессуального закона РФ, приводит доводы, по которым считает приведенные в приговоре доказательства недопустимыми или недостаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Кемеровский областной суд, поскольку Красноярскому краевому суду он больше не доверяет.

Адвокат Гальянов В.А. в защиту интересов Лихачева СВ. в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, на иные нарушения уголовно-процессуального закона, и на несправедливость приговора. При этом каких-либо доводов в обоснование жалобы не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих вывод суда, что неустановленным лицом была создана банда, в состав которой входил Лихачев СВ., выводы суда в этой части, по его мнению, построены на предположениях.

Отсутствуют, как считает адвокат, доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что его подзащитный знал о наличии оружия у [скрыто] и

других, а также о том, что он снял квартиру в [скрыто] и оказал

содействие [скрыто] в покупке автомобиля, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления.

Не может являться доказательством по делу, по мнению автора кассационной жалобы, и то обстоятельство, что Лихачев СВ. в период инкриминируемых ему деяний общался по телефону с [скрыто], поскольку

сам он не отрицает, что был знаком с ним и именно он дал ему сим-карту с номером телефона, однако, судом не установлено содержание разговоров между ними и имеют ли эти разговоры отношение к убийству потерпевших.

Кроме того, со ссылкой на листы дела, адвокат обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, признанные судом недопустимыми.

Наряду с этим оспаривает правильность квалификации действий осуждённых, полагая, что их действия по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,ж,з» УК РФ квалифицированы неправильно, наличие прямого умысла на лишение жизни остальных потерпевших материалами дела не установлено.

Признав Лихачева СВ. виновным в совершении преступления, суд, как считает адвокат, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и степени его участия.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из показаний свидетеля допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, подлинные данные о котором не были оглашены - «И (», видно, что от Сафиева В.А. оглы ему было известно, что между его земляками возник конфликт, в результате которого был убит один из враждующей группировки. В убийстве подозревали его знакомого, который опасался расправы со стороны приближенных к убитому. В поисках выхода из сложившейся ситуации, они решили расправиться с теми, от кого исходила угроза расправой. Подготовившись к убийству указанных лиц, они (в том числе Лихачев и Исбандияров, которые специально для этого приехали из [скрыто], вооружились, Лихачев СВ. снял квартиру поблизости от места проживания потерпевших, приобрел автомобиль, на котором они с Исбандияровым А.Я. оглы и другим лицом приехали к месту совершения преступления, и расстреляли автомашины, в которых находились потерпевшие.

Данный свидетель, вопреки доводам кассационных жалоб, указал на источник своей осведомленности. Он сообщил, что об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и его совершения ему стало известно от Сафиева В.А. оглы.

О том, что между потерпевшими и осуждёнными имели место неприязненные отношения, подтвердили потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] Кроме того, они пояснили, что между группировками

происходили перестрелки, в которых гибли их сторонники. В последнее время они замечали за собой слежку, подозревали, что на них готовится покушение.

Из показаний потерпевшей [скрыто] установлено, что её

погибший муж и [скрыто] (враждовали между собой. Муж опасался, что его могут убить, после освобождения [скрыто] из мест лишения свободы муж нанял для себя охрану.

Свидетель [скрыто] пояснил, что в течение двух лет он был личным

охранником [скрыто] на которого уже в 2004 году было покушение, и он

Статьи законов по Делу № 53-О10-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх