Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 53-О11-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О11-26СП

от 26 мая 2011 года

 

председательствующего - Зыкина В.Я.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зверева К.С. и адвоката Ростоми П.Р. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 сентября 2010 года, по которому

ЗВЕРЕВ [скрыто] i

. 11

несудгшый, -

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Звереву К.С. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Зверева, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Курлянцевой Е.В..поддержавшей доводы осужденного и его адвоката, выступление

прокурора Самойлова И.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Зверев К.С. признан виновном в совершении следующих деяний:

22 октября 2008 года около 6 часов в квартире № [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто] с. [скрыто] района [скрыто] края

Зверев К.С. после распития спиртного на кухне квартиры с [скрыто] и [скрыто] взял на веранде ружье ИЖ-43 12 калибра

с не менее шестью патронами к нему и прошёл в кухню, где в процессе конфликта из ревности к Н [скрыто] вызванной тем, что её позвали

уйти из квартиры, лишил её жизни, выстрелив ей в голову, чем причинил одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы, от которого наступила её смерть и кровоподтека в правой теменной области на волосистой части головы.

Затем Зверев в ходе ссоры с [скрыто] вызванной тем, что она

вмешалась в конфликт между ним и [скрыто] находясь в этом же

помещении, лишил её жизни, выстрелив ей в голову, чем причинил одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы, от которого наступила смерть и ссадины правой височной области и кровоподтека.

После этого Зверев, оставаясь в кухне, в ходе ссоры с [скрыто]

из-за того, что он вмешался в конфликт между ним и Н Щ, прикладом

ружья нанёс 1Щ [скрыто] не менее 25 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове.

Затем Зверев К.С. прошёл к комнате, расположенной напротив кухни, где находился [скрыто] и по тем же мотивам лишил его жизни, выстрелив ему

в голову, чем причинил одиночное огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение головы, от которого наступила его смерть на месте и ссадины правой височной области.

После чего Зверев К.С, увидев, что [скрыто] прошёл на веранду, проследовал за ним, там взял топор-колун, и нанёс его обухом [скрыто]

по голове не менее 4 ударов. В результате действий Зверева потерпевший [скрыто] был лишён жизни и ему было причинено 20 рвано-ушибленных ран

лобной области справа и слева и 5 ссадин тела: кровоподтека передней поверхности левой голени, 3 кровоподтеков правого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека правого локтевого сустава, 2 кровоподтеков левого предплечья, 3 кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области

левого глаза в форме замкнутого «очка», кровоподтека в области переносицы, кровоподтека в лобной области справа, 4 кровоподтеков в правой лобной области, 2 кровоподтеков правого бедра, ссадины левого голеностопного сустава, ссадины правой подключичной области, 2 ссадин левого локтевого сустава, ссадины лобной области справа, а также открытой тупой черепно-мозговой травмы: 2 рвано-ушибленных ран волосистой части головы в левой височной области и 2 левой теменной области, от которой наступила его смерть.

В период времени до одного из дней первой декады октября 2008 года Зверев К.С. при неустановленных следствием обстоятельствах и у не установленного следствием лица без соответствующего на то разрешения приобрел взрывчатое вещество - порох общей массой 384,9 гр., в том числе марки «Сокол» массой 371,2 гр. и марки «Сунар» массой 13,7 гр., которое без соответствующего на то разрешения хранил в д. [скрыто] района [скрыто] края.

В последующем в один из дней первой декады октября 2008 года указанное взрывчатое вещество массой 384,9 гр. Зверев К.С. перевёз в с. [скрыто]» района [скрыто] края, где без

соответствующего на то разрешения хранил в трёх ёмкостях на территории крытого двора кв. № [скрыто] дома ~(по [скрыто] до 22 октября 2008 года.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей действия Зверева квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное лишение жизни четырёх лиц и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Зверев и адвокат Ростоми просят об отмене приговора , как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Осуждённый ссылается на то, что сторона защиты была лишена возможности представить коллегии присяжных заседателей заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетеля [скрыто] которое, по его мнению, ставит под сомнение показания свидетеля, считает,что судом при назначении наказания не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на его иждивении четырех малолетних детей;

адвокат Ростоми П.Р. считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. По мнению защиты, они выразились в том, что гособвинителем доводились до коллегии присяжных заседателей высказывания, содержащие характеристики личности осуждённого, чем оказывалось давление на формирование мнения присяжных заседателей, а также нарушения уголовно-

процессуального закона выразились в исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств. Защита также полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении ряда экспертиз, суд не обеспечил условия для состязательности сторон.

В обоснование своей просьбы об отмене приговора и доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, адвокат и осужденный в жалобах приводят ссылки на противоречия в показаниях свидетелей (С I и

указывают на необходимость проведения молекулярно-

биологических, баллистических экспертиз для установления наличия (отсутствия) следов преступления, о проведении следственного эксперимента.(в кассационных жалобах приведены подробные основания, по которым защита считает необходимым проведение экспертных исследований на основании анализа методик исследований). Адвокат утверждает об ограничении стороны защиты в представлении доказательств ввиду отказа в оглашении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Л Щ. Защита считает необоснованным решение суда об оглашении

показаний свидетеля [скрыто].В жалобах утверждается о нарушении принципа состязательности сторон со ссылкой на отказ суда в повторном исследовании доказательств. Адвокат также указывает на неполное представление государственным обвинителем доказательств.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются '.неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон с учётом положений ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода об ограничении какой-либо из сторон в представлении доказательств, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы о не предоставлении судом стороне защиты равных условий в представлении не основаны на материалах дела. Отказ суда в повторном исследовании доказательств, на которое защита указывает как на ограничение права на представление доказательств, таковым признан быть не может. Доказательства, на которые указывает адвокат, - протоколы осмотра места происшествия со схемами к ним и с приложением фотографий ,были представлены стороной обвинения в полном объеме. Схемы к протоколам осмотра места происшествия также были представлены коллегии присяжных заседателей .( пр.с.з.л.105 ).Отказ суда в повторном исследовании доказательств мотивирован и не согласиться с суждениями суда оснований не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами о неполном представлении гособвинителем доказательств, о чем утверждается в кассационных жалобах. Полномочия прокурора в ходе судебного разбирательства регламентированы ч.З ст. 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей гособвинителем были представлены доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Ходатайства гособвинителя об исследовании доказательств обсуждались сторонами в отсутствии присяжных заседателей. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей предусмотренные чч.6-8 ст.335 УПК РФ государственным обвинителем при представлении доказательств были соблюдены. Нет оснований и для вывода о том, что сторона защиты было ограничена в праве на предоставление своих доказательств. ).

Доводы об оказании воздействия государственным обвинителем на присяжных со ссылкой на ,якобы, приведение данных, характеризующих личность Зверева, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не усматривается, что со стороны гособвинителя имело место поведение, которое могло бы быть расценено, как незаконное воздействие на присяжных заседателей, в частности, и при выступлении в судебных прениях.

Сторона защиты в прениях и репликах (лл.пр.с.з.272-291, 298-303 ) не была лишена возможности возразить государственному обвинителю , давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Председательствующим по делу судьей были приняты все меры, направленные на исключение какого-либо воздействие на коллегию присяжных, как в ходе судебного следствия, так и при обращении с напутственным словом к присяжным заседателям. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий разъяснил присяжным презумпцию невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, о том, что выступления сторон в прениях не являются доказательствами по делу и в силу этого, присяжные, не должны ими руководствоваться при вынесении

решения по делу, изложил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Стороны не были лишены возможности в присутствии присяжных заседателей заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Доводы о нарушения уголовно-процессуального закона, которые ,по мнению защиты, выразились в высказываниях гособвинителя о данных, характеризующих личность Зверева, чем оказывалось давление на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, безосновательны и не соответствуют материалам дела. Данные о личности Зверева исследовались только для установления обстоятельств убийства . При попытке исследования сторонами данных о личности Зверева, выходящих за пределы доказывания, в том числе при допросах свидетелей, потерпевших и самого Зверева, председательствующий по делу судья обращал внимание сторон на недопустимость такого поведения, обращался к присяжным с просьбой не принимать приведенную сторонами информацию к своему сведению ,указывал об этом и в напутственном слове.

Доводы о незаконности оглашения показаний свидетеля [скрыто], на что указывается в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку не имеется убедительных данных о том, что они могли оказать существенное влияние на оценку доказательств. Более того, из протокола судебного заседания видно, что при представлении доказательств защиты, адвокатом дважды, заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля [скрыто]

Доводы об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств не основаны на материалах дела. Ходатайств, о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось вплоть до 6 июля 2010 года .Заявленные же ходатайства о признании доказательств недопустимыми судьей разрешены с вынесением мотивированных постановлений, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, адвокатом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, при проведении которой, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, разрешаются ранее не исследованные вопросы. Вместе с тем таких вопросов защитой не приводилось. Ходатайств о допросе экспертов по вопросам, не требующим проведения исследований, не поступало.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей изложенные в кассационных жалобах,( в частности [скрыто] и [скрыто]) не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст.334 УК РФ. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на показания свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного следствия эти показания свидетеля не исследовались. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении Зверева также были

исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Необходимость проведения ряда экспертиз, как молекулярно-генетических, так и баллистических, обсуждалась в ходе судебного следствия.Из дела видно, что всем объектам, указанным в ходатайстве, были проведены биологические экспертные исследования, причём по четырём из шести объектов, эксперты пришли к категорическим выводам об отсутствии крови Зверева на полотенце, фрагменте обоев, крышке табурета, трёх брусках.Отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении вышеуказанных экспертных исследований судом мотивирован и аргументирован. В установлении на одежде потерпевшего (на брюках) [скрыто], наличия (отсутствия) продуктов

выстрела, путём проведения баллистической экспертизы, согласно ходатайству защиты, нет необходимости по причине отсутствия установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела и интересов подзащитного, сам факт производства выстрела в отношении потерпевшего [скрыто] Зверевым не оспаривался, им оспаривались обстоятельства, при

которых эти выстрелы были произведены и лицо их производившее. Установить указанные обстоятельства, посредством проведения заявленной защитой баллистической экспертизы, не представляется возможным, что и явилось основанием для суда в отказе в проведении указанной экспертизы.

Нет оснований согласиться с доводами о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента .Отказывая в удовлетворении этого ходатайства суд принял во внимание требования ст. 288, 181 УПК РФ, согласно которым он проводится в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершалось преступление, что обеспечено быть не могло.. Отказ в удовлетворении ходатайства, не повлёк за собой нарушений каких либо прав и интересов Зверева ,поскольку все эти обстоятельства исследовались, в частности, при исследовании показаний Зверева в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний Зверева на месте совершения преступления.

Доводы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств со ссылкой на необоснованный отказ в оглашении заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля [скрыто] А.

в присутствии коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 171-173) противоречат положениям ч.8 ст.335 УПК РФ. Свидетель [скрыто] была

допрошена в присутствии коллегии присяжных заседателей, исследованы ее показания входе предварительного расследования. Заявленное ходатайство адвоката об оглашении оспариваемого заключения в отсутствии присяжных заседателей (л.п.с.з. 242 лист), судом удовлетворено.Из заключения следует, что уровень психического развития свидетеля в целом соответствует возрасту. Она не обнаруживает выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, у [скрыто] не выявлено. По своему психическому развитию она способна

правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт коллегии является ясным и непротиворечивым .

Юридическая оценка действий Зверева соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённому Звереву назначено с учётом тяжести преступлений, обстоятельств его совершения и данных характеризующих его личность. В соответствии с вердиктом присяжных, Зверев, единодушно признан не заслуживающим снисхождения.

Назначенное Звереву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей. Вывод суда о необходимости назначения Звереву наказания в виде пожизненного лишения свободы судом надлежаще мотивирован. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2010 года в отношении Зверева [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь:

_

Статьи законов по Делу № 53-О11-26СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх