Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О12-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №53-О12-25СП

от 28 июня 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Прутовых В.Ю. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2011 года, по которому

ПРУТОВЫХ в [скрыто]

ранее судим: 1). 1 августа 2001 года по ч.1ст.111УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 8 июля 2004 года условно-досрочно на один год три месяца шесть дней; 2). 27 августа 2009 года по ч.2ст.228УК РФ с применением ст.70УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы; 3). 23 июня 2010 года по ч.1ст.318;ч.2ст.318;ст.319УК РФ с применением ст.70УК РФ с учётом изменений, внесённых

постановлением президиума Красноярского краевого суда к семи годам лишения свободы; 4). 27 октября 2010 года по ч.2ст.321УК РФ к трём годам лишения свободы, на основании ч.5ст.69УК РФ к десяти годам лишения свободы; с учётом изменений, внесённых кассационной инстанцией 27 января 2011 года по ч.2ст.321УК РФ назначено два года лишения свободы и на основании ч.5ст.69УК РФ окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы; постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года на основании ч.5ст.69УК РФ снижено наказание до семи лет пяти месяцев лишения свободы

осуждён по ч.2ст.297УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором от 27 октября 2010 года к восьми годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Прутовых признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Прутовых В.Ю. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах(основной и дополнительных) осуждённый Прутовых просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном разбирательстве дела; полагает, что дело должно было быть расследовано органом дознания, указывает на незаконный состав суда, поскольку дело было передано от одного судьи к другому без каких-либо оснований; при расследовании дела он не был ознакомлен с постановлением о назначении эксперта при проведении лингвистической экспертизы, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Прутовых и адвоката Волобоевой Л.Ю, просивших об изменении приговора в связи с истечением сроков давности, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная

коллегия находит приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«а»ч.1ст»78УК РФ освободить Прутовых от назначенного ему наказания за истечением срока давности, поскольку преступление, предусмотренное ч.2ст.297УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и со дня его совершения прошло два года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-410УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2011 года, в отношении Прутовых [скрыто] изменить: от назначенного по

ч.2ст.297УК РФ наказания Прутовых В.Ю. освободить за истечением срока давности уголовного преследования на основании ч.8ст.302УПК РФ.

Приговор Норильского городского суда от 27 октября 2010 года с внесёнными изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2011 года и постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года исполнять самостоятельно._

Статьи законов по Делу № 53-О12-25СП

УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх