Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 53-О14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 53-О14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейШамова А.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Глазырина А.В, Щетинина С.С. и адвокатов Корниенко В.В, Рождиневской Н.В. на приговор Красноярского краевого суда от 17 августа 2007 года, по которому ГЛАЗЫРИН А В , ранее не судим осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕТИНИН С С ранее не судим осуждён по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Лерхис М.Г, приговор в отношении которого не обжалован.

Глазырин и Щетинин признаны виновными и осуждены за убийство К года рождения, совершённое осенью 2006 года в г.

края группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего судебное решение в отношении Глазырина А.В. и Щетинина С.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Щетинин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего, поскольку у него отсутствовал мотив к убийству; смерть потерпевшего наступила от действий Лерхиса, который затем оговорил его - Щетинина и Глазырина; указывает на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был давать показания в отсутствии адвоката; с адвокатом по назначению у него было недостаточно времени, чтобы согласовать позицию в судебном заседании; суд необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы; - адвокат Рождиневская Н.В. в интересах осуждённого Щетинина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Щетинина не нашла своего подтверждения в судебном заседании; положенные в основу приговора показания Лерхиса, Глазырина и Щетинина в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, являются противоречивыми и не могут служить доказательством виновности Щетинина в убийстве; ставит под сомнение вменяемость Щетинина и полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении Щетинина стационарной психолого­ психиатрической экспертизы; - осуждённый Глазырин просит отменить приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при проведении судебного разбирательства, в частности, по мнению осуждённого, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220УПК РФ, при проведении предварительного слушания он своевременно не был извещён; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия из-за недозволенных методов ведения следствия; - адвокат Корниенко в интересах осуждённого Глазырина просит об отмене приговора, ссылаясь на невиновность Глазырина в убийстве К поскольку удары ножом Глазырин не наносил, мотива для совершения преступления у Глазырина не было; также Глазырин не договаривался с Лерхисом и Щетининым об убийстве К на предварительном следствии Глазырин себя оговорил; очевидцев убийства не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Глазырина, адвокатов Кротовой С.В. и Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Глазырина и Щетинина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Глазырин и Щетинин не отрицали того обстоятельства, что принимали участие в избиении К а затем держали руки К а Лерхис наносил К удары ножом.

Кроме того, и Глазырин, и Щетинин в категорической форме утверждали о том, что каждый из них также наносили удары ножом К .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Глазырина и Щетинина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённых Глазырина и Щетинина об оговоре их со стороны Лерхиса, а также о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Глазырина и Щетинина. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Глазырин и Щетинин показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний(т.2лд.лд. 149,210), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Глазырин и Щетинин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

При таких данных, указанные ссылки кассационных жалоб являются несостоятельными и показания Глазырина и Щетинина в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Глазырина и Щетинина соответствует имеющимся доказательствам.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Щетинина. Из материалов дела следует, что в отношении Щетинина была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов явствует, что Щетинин по своему психическому состоянию здоровья в мерах медицинского характера не нуждается и обоснованно судом признан вменяемым. Оснований для назначения и проведения в отношении Щетинина стационарной психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Глазырина и Щетинина в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав действия каждого по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о непричастности Глазырина и Щетинина к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Глазырина и Щетинина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Глазырину и Щетинину в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 августа 2007 года в отношении Глазырина А В Щетинина С С оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Глазырина А.В, Щетинина С.С. и адвокатов Корниенко В.В, Рождиневской Н.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 53-О14-16

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх