Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 54-Г07-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 54-Г07-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А., Харланова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маймаго H.H. об отмене решения суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 14 августа 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением от 23.03.2007 года № 12-1 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Таймырскому двухмандатному избирательному округу № 23 «О результатах рассмотрения жалоб и заявлений на действия кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края по Таймырскому двухмандатному избирательному округу № 23 Маймаго Н.Н» признаны действия кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва Маймаго H.H., Быкова A.A., Елизарова Л.П, Усакова В.И., а также выступления группы «Яхонт» агитационными.

Маймаго H.H. обратился в суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с заявлением об отмене данного постановления, сославшись на его незаконность и неправомерность, полагая, что в заключении, подготовленном рабочей группой Окружной избирательной комиссии, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактах поддержки музыкальной группой «Яхонт» избирательной кампании кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края Маймаго H.H. По мнению заявителя, рабочая группа Окружной избирательной комиссии, признавая выступления группы «Яхонт» агитационными, не учла, что группа кандидатов в депутаты проводила встречи с избирателями в других коллективах без музыкальной группы «Яхонт»; Красноярская филармония, оценившая выступление музыкальной группы «Яхонт» в рублей, не имела никакого отношения к данной музыкальной группе и была не вправе проводить оценку концертного выступления.

Указал, что в нарушение п.4 ст.20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ни он, ни его уполномоченные представители, не были извещены о поступивших жалобах на нарушение закона кандидатом, что лишило его возможности представить объяснения, доказательства и участвовать в работе рабочей группы Окружной избирательной комиссии Красноярского края при разрешении поступивших от граждан жалоб и обращений.

Решением суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 14 августа 2007 года в удовлетворении заявления Маймаго H.H. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 9 апреля 2007 года, являются незаконными и необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что факты, изложенные в оспариваемом заявителем постановлении, и послужившие основанием для признания Окружной избирательной комиссией Красноярского края действий кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва Маймаго H.H., выступлений группы «Яхонт», агитационными, уже были предметом судебного разбирательства, а постановление Окружной избирательной комиссии №12-1 от 23 марта 2007 года было одним из доказательств при принятии решения судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 9 марта 2007 года, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколами судебного заседания, свидетельскими показаниями Вальцифер Л.А., решением Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 9 апреля 2007 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2007 года, которым данное решение оставлено без изменения).

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления Маймаго H.H. суд правильно исходил из преюдициальное™ решения суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 9 апреля 2007 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правоприемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 14 августа 2007 года оставить без изменения - кассационную жалобу Маймаго H.H. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 54-Г07-5

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх