Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-АПГ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифоновой Н В об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Республики от 28 марта 2014 года по апелляционной жалобе Трифоновой Н В на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Трифоновой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Республики (далее - квалификационная коллегия) от 28 марта 2014 года Трифоновой Н.В. отказано в даче рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № и дана рекомендация Б Трифонова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании названного заключения квалификационной коллегии, указав, что оно является незаконным.

По мнению заявителя, о незаконности решения квалификационной коллегии свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении процедуры проведения конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи в связи с подачей Трифоновой Н.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Республики от 27 апреля 2012 года об отказе ей в даче рекомендации на продление полномочий мирового судьи судебного участка № сроком на 10 лет. Полагает, что нарушено её право на судебную защиту, поскольку до разрешения судом заявления по существу Б назначена на должность мирового судьи судебного участка № .

Трифонова Н.В. считает, что квалификационной коллегией необоснованно не принято во внимание более высокая нагрузка заявителя и качество работы, неправомерно учтено отрицательное мнение приглашённых должностных лиц, на которых ею подавались жалобы в различные ведомства, представитель Управления Судебного департамента в Республике М принимал участие в заседании квалификационной коллегии без подтверждения своих полномочий.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года заявление Трифоновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Трифонова Н.В., представитель квалификационной коллегии, заинтересованное лицо Б не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 названной статьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученые степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, по вопросам рекомендации претендента на судейскую должность даётся заключение, если федеральным законом или данным положением не предусмотрено принятие иного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений приведённых правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое заявителем заключение квалификационной коллегии соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение квалификационной коллегией принято в правомочном составе (в заседании принимали участие 16 из 20 её членов), единогласно, с соблюдением процедуры его принятия и является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы Трифоновой Н.В. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Н В - без удовлетворения.

Председательствующий Суд

Статьи законов по Делу № 55-АПГ15-9

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх