Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареЮрьеве А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Е и осуждённого Попова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 г., по которому ПОПОВ А А несудимый,- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.

Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

КОНЧАКОВ Н А несудимый,- осуждён по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.

Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ПОПОВ С П , ранее судимый: - 27 июля 2005 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 23 мая 2007 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 20 июля 2009 г. на 2 месяца 4 дня; осуждён по - ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, -ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12 августа 2014 г. в связи с отбытием срока наказания.

Постановлено взыскать с Попова А.А. рублей, с Кончакова Н.А. руб., с Попова СП. руб. в пользу Е в качестве возмещения морального вреда. Постановлено взыскать с Попова А.А. в пользу Е руб. коп. в возмещение материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Попова А.А. и Кончакова Н.А., адвокатов Кротовой СВ., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Попова А.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Попов А.А. осуждён за умышленное причинение в группе лиц, с особой жестокостью, тяжкого вреда здоровью Е повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кончаков Н.А. осуждён за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Е опасного для жизни человека.

Попов СП. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Е повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а также за кражу имущества Е Преступления совершены ими 10 августа 2013 года в с.

Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах: • потерпевшая просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания и неправильной квалификацией их действий.

• осуждённый Попов А.А. указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности и характеризующий материал. Считает, что суд не в достаточной степени учёл заболевание участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Попова А.А. и потерпевшей Е государственный обвинитель Ганенко Н.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору 10 августа 2013 года в период с 22 часов 45 минут до 24 часов по адресу: Республика , с. района, ул. дом № , находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Попов А.А., Кончаков Н.А., действуя совместно группой лиц с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Е из мести за совершенные им действия по отношению к жене П стали наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, грудной клетке, конечностям, причинив ему совместно телесные повреждения различной степени тяжести.

Е скончался в хирургическом отделении ГБУЗ РХ « районная больница» 13 августа 2013 года в 07 часов 55 минут.

Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма тазовых органов и органов брюшной полости, осложнившаяся гнойно- некротическим воспалением, перитонитом, острой почечной недостаточностью, эндотоксическим шоком, острой сердечной недостаточностью.

Вина осужденных Попова СП., Попова А.А. и Кончакова Н.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания самих подсудимых, показания потерпевшей Е показания свидетелей, экспертов, протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, в том числе Попова А.А. и Кончакова Н.А., суд правильно учел направленность их умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

Как установил суд, целью поездки подсудимых к Е явилось намерение Попова А.А. разобраться с потерпевшим, причинить ему телесные повреждения. Орудий со значительными повреждающими свойствами подсудимые не использовали, глубоких тяжких ран ножом Попов СП. не наносил. Кончаков Н.А. пресек действия Попова А.А. по удушению потерпевшего цепью, и Попов А.А., согласившись, прекратил совершение данных действий, чтобы не лишить таким образом Е . жизни. О судьбе Е Попов А.А. указал жене следующим образом: «Будет жить». Попов А.А. полагал, что жена потерпевшего, вернувшись домой, сможет обратиться за медицинской помощью пострадавшему. Покидая дом потерпевшего, подсудимые были обоснованно убеждены, что он жив.

Таким образом, суд верно установил, что умысел Попова А.А., Кончакова Н.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не его смерти, которая наступила через три дня в медицинском учреждении.

На основе представленных суду доказательствам установлено, что действия Кончакова Н.А., как и действия Попова СП., не состоят в причинной связи с сочетанной травмой тазовых органов и брюшной полости потерпевшего, повлекшей смерть потерпевшего.

В то же время, в отношении Попова А.А. представлены достаточные доказательства причинения им одним сочетанной травмы тазовых органов и брюшной полости, состоящей в причинной связи со смертью Е На этом основании суд правильно переквалифицировал действия Попова А.А. и Кончакова Н.А. с пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 и п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ соответственно.

Вывод суда о том, что Кончаков Н.А., Попов А.А., нанося удары потерпевшему в область груди, причинив тупую травму грудной клетки, осознавали, что действуют совместно, с единой целью, в составе группы лиц, каждый при этом явился соисполнителем преступления, выполнив все действия, входящие в объективную часть данного преступного деяния, - является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом способа, которым Попов А.А. причинил потерпевшему телесные повреждения тазовых органов, использованного предмета, примененной при этом силы, что привело к разрыву капсулы прямой кишки и стенки мочевого пузыря, суд пришел к правильному выводу, что умыслом Попова А.А. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, с использованием циничного способа причинения телесных повреждений, который описан в приговоре.

Попов А.А. осознавал, что причиняет особые мучения и страдания потерпевшему, желал наступления указанных последствий, мотивом его действий при этом была месть за действия Е по отношению к его жене. О характере и содержании этих действий ему было известно непосредственно от П Также, обоснован вывод суда о том, что Попов СП. причинил Е телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, кроме того, тайно похитил из дома телевизор « », принадлежавший Е причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание осужденным назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

С учетом изложенного выше, доводы потерпевшей Е о неправильной квалификации действий осужденных и чрезмерно мягком наказании являются необоснованными.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Попова А.А., учтены судом в качестве смягчающих его наказание, и повторному учету не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2014 г. в отношении Попова А А Кончакова Н А и Попова С П оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий СУД™

Статьи законов по Делу № 55-АПУ14-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх