Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-В09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-В09-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2009 г. по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. дело по иску Баймакова С В , Новикова В Ф , Межекова Е Г , Канзычакова С В , Матвеева О В , Большакова С П , Боргоякова С В , Борисова А И , Вавильченко Т М , Годовникова В А , Гурова А В , Кочмарчика С С Красноносова Р Н , Карамашева А С , Михайлова Д А , Медведева Д В , Смокотнина А В , Харина Д А , Руденко Е А , Питомцева А В , Солдатова В В к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки, с учётом инфляции, выплаты компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истцов Кузьмина ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

при обращении в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки, с учётом инфляции, выплате компенсации истцы ссылались на то, что за время службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия в период с 1993 года по сентябрь 2005 года им не выплачивалась установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20%. О нарушении своих прав им стало известно лишь в сентябре 2008 года. Истцы просили взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную за период службы в отряде (подразделении) особого и специального назначения МВД Республики Хакасия ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 20 % с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки с учётом индексации и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации: истцам - пенсионерами МВД до даты увольнения со службы; истцам, до настоящего времени проходящим службу, до сентября 2005 года.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, указал на пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением по служебному спору.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению, а постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Кузьмин ВВ. с 12 августа 2004 г., Борисов А.И. с 9 января 2003 г., Вавильченко Т.М. с 24 марта 2003 г., Годовников В.А. с 17 февраля 2000 г., Гуров А.В. с 6 сентября 1999 г., Кочмарчик С.С, с 28 июля 2003 г., Красноносое Р.Н. с 10 апреля 2001 г., Карамашев АС, с 14 марта 2003 г., Михайловой Д.А. с 1 апреля 2004 г., Медведев Д.В. с 16 октября 2001 г., Смокотнин А.В. с 8 сентября 2004 г., Харин Д.А. с 26 августа 2003 г., Руденко Е.А., с 30 апреля 2003 г., Питомцев А.В. с 19 февраля 2003 г., Солдатов В.В. с 7 декабря 2002 г., Матвеев О.В. с 1 декабря 1993 г., Большаков СП. с 21 декабря 2001 г. проходят службу в отряде милиции специального назначения; Баймаков СВ. с 11 декабря 1995 г.

по 21 октября 2002 г., Новиков В.Ф. с 1 декабря 1994 г. по 5 апреля 2002 г., Межеков Е.Г. с 6 сентября 1993 г. по 12 ноября 2001 г., Канзычаков СВ. с 1 ноября 1993 г. по 1 февраля 2000 г. проходили службу в органах внутренних дел.

Основанием для обращения истцов в суд послужил факт не начисления за различные периоды с 1993 года по 2005 годы надбавки к денежному содержанию за особые условия службы в размере 20% должностного оклада как сотрудникам подразделений особого специального назначения. Такая надбавка установлена постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». По утверждениям истцов они узнали о данной надбавке только в сентябре 2008 г. с момента издания приказов о выплате указанной надбавки за три предыдущих года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 г.

№ 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первой заработной платы по месту службы истцы должны были владеть информацией о наличии постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел», которым предусмотрена выплата лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условий службы в размере 20% должностного оклада.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал приведённые истцами причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как правильными по существу, после чего решение суда вступило в законную силу.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отменил указанные выше судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению суда надзорной инстанции, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт не начисления надбавки к должностному окладу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. № 1016 был установлен по результатам проверки, проводимой МВД Республики Хакасия по заявлению Кузьмина В.В. При этом руководством МВД Республики Хакасия определено, что причиной выплаты денежного довольствия в меньшем размере явились виновные действия сотрудников Министерства. Однако суд 5 .

не принял мер к установлению того, когда каждому из истцов стало известно о нарушении своего права.

С данными выводами суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.

№ 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права истцы узнали или бесспорно должны были узнать с момента трудоустройства в МВД Республики Хакасия и получения первого денежного содержания по месту службы, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд ими пропущен.

Судом первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С этой оценкой согласился суд кассационной инстанции, также обладающий процессуальным правом оценки собранных судом доказательств.

Основанием же для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанций с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем, суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия не установил, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и, следовательно, не имел законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Допущенные судом надзорной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2009 г. отменить.

Оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 г.

Статьи законов по Делу № 55-В09-4

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ТК РФ Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу

Загрузка
Наверх