Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 55-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О07-21

от 12 февраля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Кулешова A.B. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14.08.2007, по которому

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Квасневский [скрыто]

, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Красавин Д. В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены около 22 часов 06.03.2006 в пос.

[скрыто] района Республики [скрыто] по адресу ул.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Кулешов A.B. в кассационной жалобе просит приговор отменить с прекращением дела в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Красавин оговорил себя при задержании под воздействием работников милиции.

Защитник находит противоречия в показаниях Квасневского, обращает внимание на отсутствие других доказательств вины осужденного, считает, что выводы о мотиве преступления, о совершении преступления изъятым зубилом, об использовании перчаток, масок, ножа являются предположительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного в разбое и убийстве при указанных в приговоре квалифицирующих обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Квасневского С.А. как на следствии, так и в суде, в которых он подробно и последовательно пояснял о том, что Красавин предложил ограбить знакомую ему бабушку, с чем он согласился, и о том, что по приходу к ней Красавин нанес потерпевшей несколько ударов по голове металлическим зубилом, предлагал ему добить потерпевшую, от чего он отказался, тогда Красавин добил бабушку, денег в доме которой они не нашли и похитили две медали.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами вины Красавина, поскольку они получены с соблюдением требований закона и соответствуют совокупности других

доказательств по делу, в частности, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен труп потерпевшей [скрыто] I с ранами в области головы, заключению судебно-медицинской

экспертизы о наступлении ее смерти от открытой черепно-мозговой травмы, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном обвиняемыми было найдено металлическое

зубило, показаниям потерпевшего Д I о пропаже из дома матери

двух медалей.

Доводы защиты Красавина о противоречивости показаний Квасневского тщательно исследовались судом первой инстанции. В приговоре приведены все его показания, на основе данной этим показаниям оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

В основу обвинительных выводов суда положены также показания, данные Красавиным в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что по его предложению они с Квасневским пошли грабить знакомую ему бабушку, взяв нож, перчатки, при этом он взял с собой из гаража металлический заостренный с одной стороны прут длиной около 40 см, а когда бабушка стала кричать на них он прутом ударил ее несколько раз по голове, поскольку Квасневский отказался добивать бабушку, он сам еще несколько раз ударил ее по голове, после чего, не найдя ценных вещей, они забрали из дома медали.

Доводы стороны защиты о даче этих показаний вследствие принуждения со стороны милиции также проверялись как в судебном заседании, так и ходе проведенной прокуратурой проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку утверждение осужденного о принуждении его к признанию опровергнуто с приведением в приговоре убедительных мотивов этого, судебная коллегия считает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В целом совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного Красавина.

Выводы суда об орудии преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При осмотре изъятого по делу зубила в судебном заседании подсудимый Квасневский пояснил, что это именно тот предмет, которым Красавин наносил удары потерпевшей в область головы.

Поскольку нож и перчатки не были применены осужденными в ходе совершения преступления, вопрос об их наличии и происхождении не входит в предмет доказывания по данному делу.

Обстоятельства договоренности виновных на использование шапок и перчаток установлены из показаний самих обвиняемых, данных на следствии и, Квасневским, - в суде.

Фактические обстоятельства содеянного Красавиным установлены правильно, квалификация его действий соответствует эти обстоятельствам.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14.08.2007 в отношении Красавина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 55-О07-21

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх