Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 55-О09-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №55-О09-2СП

от 18 марта 2009 года

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кафтанова Е.С. и Альянова Д.В., адвоката Колединского Ю.В. и защитника Генрих Л.И. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Кафтанов -L- [скрыто] с [скрыто]

судимый: [скрыто]

1. 12.02.2007 г. по ч.2 ст. 159, 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующего

Судей

A. С. Червоткина Е.П. Кудрявцевой

B. П. Боровикова

осуждён к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Альянова Д.В. по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого-Кафтанова Е.С., адвоката Волобоевой Л.Ю. поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой Г.Б. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

 

установила :

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кафтанов осуждён за убийство, т.е. за умышленное лишение жизни потерпевшего, сопряжённое с разбоем, и за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Альянов со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей осуждён за пособничество в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осуждённый Кафтанов Е.С. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела; из-за нарушений уголовно-процессуального закона.

Осуждённый ссылается на применение в отношении него недозволенных методов следствия, в связи с чем он оговорил себя в совершении преступления, которого он не совершал, и написал явку с повинной; заключение судебно-медицинского эксперта в отношении себя со ссылкой на альтернативность выводов считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Он считает, что судом дана не правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и приводит свою оценку. При этом свои показания, как и явку с повинной, данные в отсутствии его защитника, и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него считает недопустимыми доказательствами; следователь необоснованно оставил без должного внимания его ходатайство об отказе от адвоката Петрова Н.О. и не обеспечил участие по делу другого защитника

Кафтанов утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ следователь не разъяснял ему его права, в следствие чего он не заявил ходатайства о вызове в суде дополнительных свидетелей и эксперта; не разъяснил ему следователь и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, что в суде в присутствии присяжных заседателей [скрыто] заявляла о его прежней судимости, а потерпевшая Ш 1в присутствии присяжных заседателей высказывала своё мнение об осуждённых, что, по его мнению, повлияло на присяжных заседателей.

Со ссылкой на участие присяжных заседателей [скрыто]Р

и [скрыто]в суде по другим делам в 2006 году, осуждённый считает, что они не могли участвовать в рассмотрении его уголовного дела, что у суда были основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

По его мнению, вопросы перед присяжными заседателями поставлены не в соответствии с требованиями УПК; вердикт коллегии присяжных заседателей также оглашён с нарушением уголовно-процессуального закона без удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату после изучения вердикта председательствующим судьёй. Осуждённый обращает внимание на необъективность как предварительного, так и судебного следствия; на то, что его адвокат не в полной мере осуществлял его защиту.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на повторное рассмотрение;

Осуждённый Альянов Д.В. считает приговор несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания, назначенного без учёта положений ст.ст.64,65 УК. В связи с этим он просит о смягчении наказания.

Адвокат Калединский Ю.В. и защитник ГенрихЛ.И. по тем же основаниям просят о смягчении назначенного Альянову наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие [скрыто] I и государственный обвинитель Н.Г. Загвозкина с до-

водами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом Кафтанову разъяснены как того требует закон при выполнении органами предварительного следствия положения ст.217 УПК РФ (т.З л.д. 84-85, т.4 л.д. 43-44, т.5 л.д. 94-95). До назначения уго-

ловного дела к слушанию Кафтанов ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, поддержал это ходатайство он и в стадии предварительного слушания дела, в ходе которого ему ещё раз были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участиебм присяжных заседателей (т.6 л.д. 9,)

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ и Закона ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по мотивам её тенденциозности по делу не имелось.

В силу ч.З ст.326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, если оно в течение календарного года выступало в таком статусе. Из материалов уголовного дела усматривается, что присяжные заседатели Ш; [скрыто] I и

[скрыто]участвовали в качестве присяжных заседателей по другим делам в 200 6 году, что не препятствует их участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей (т.6 л.д. 120-123).

Из протокола судебного заседания не усматривается также нарушений процедуры судебного разбирательства данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренной ст.335 УПК РФ. Имевшие место в судебном заседании высказывания потерпевшей в одном случае на судимость, в другом - на обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, не носили систематический характер и были пресечены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с разъяснением присяжным заседателям не принимать эти высказывания во внимание при принятии вердикта.

Материалы дела исследованы всесторонне и полно. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Доводы о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах и полученных по утверждению осуждённого Кафтано-ва, под воздействием недозволенных методов следствия проверены как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, по поводу чего судом вынесены мотивированные постановления.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ. В процессе формулировки вопросного листа сторонами было реализовано право участвовать в обсуждении вопросов и делать замечания по их формулировке и вносить свои дополнения (т.6 л.д. 238-240).

Провозглашён вердикт председательствующим судьёй с учётом требований ст.345 УПК РФ, согласно которой коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату после ознакомления председательствующим судьёй с вердиктом только при наличии в вердикте противоречий и неясностей для их устранения. Вердикт по данному уголовному делу является ясным и не противоречивым.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о том, что адвокат, оказывавший юридическую помощь Кафтанову, исполнял свои обязанности не в должной мере. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Кафтанова исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: он активно участвовал в исследовании материалов уголовного дела, в прениях сторон. Сам осуждённый использовал своё право на выступление в прениях и на последнее слово.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту.

Ссылка осуждённого Кафтанова на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, не основана на законе. В соответствии с требованиями ст.334, п.5 ч.З ст.340 УПК РФ вопросы оценки доказательств являются исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей и не могут быть предметом кассационного обжалования.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено. С учётом заключений экспертов-психиатров о том, что осуждённые психическими заболеваниями, лишающими их возможности руководить своими действиями и отдавать в них отчёт, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве названных экспертиз нет.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Обстоятельств для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит, как того требует ст.351 УПК РФ, описание преступного деяния, в совершении которого осуждённые признаны виновными. Юридическая квалификация содеянного Каф-тановым соответствует уголовному закону, применённому в отношении него.

Вместе с тем, юридическая оценка содеянного Альяновым как пособничество в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью является ошибочной по следующим основаниям.

По приговору суда Альянов Д.В. оправдан по по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п. «з» УКК РФ за непричастностью к совершению преступления. Квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ связан именно с лишением жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Альянова Д.В. на ч.5 ст.ЗЗ, 162 ч.2 УК РФ, как совершившего пособничество в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с использованием предмета, использованного в качестве оружия. Поскольку наказание Альянову назначено судом с учётом положений ст.62, ч.1 ст. 65, 67 УК РФ судебная коллегия также считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений названного закона.

Наказание Кафтанову назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, роли его в совершении преступлений и обстоятельств, касающихся его личности. В качестве смягчающих наказание Кафтанова обстоятельств судом признаны наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного Кафтановым и со смягчением наказания ему, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2008 года в отношении Альянова [скрыто] В ^ изменить. Переквалифициро-

вать его действия с ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Альянова Д.В., а также в отношении Кафтанова [скрыто]

онные жалобы - без удовлетворения.

оставить без изменения, а кассаци-

Председательствующий Судьи Верховного Суда

Статьи законов по Делу № 55-О09-2СП

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх