Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 55-О14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 55-О14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Иванова Г.П.,
судей- Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колобова В.Г. и адвоката Радикевича Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года, которым КОЛОБОВ В Г , , судимый 01.07.2004 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением судьи от 25.09.2006 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением судьи от 15.01.2008 года условное осуждение отменено, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова ГЛ., выступления осужденного Колобова В.Г. и адвоката Толкунова Н.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Митюшова В.П., просившего освободить Колобова В.Г. от наказания, назначенного по ст. ст. 112 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колобов В.Г. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью М угрозе убийством, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г причинении смерти М с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 13 и 16 ноября 2007 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Колобов В.Г. не убивал М и не причинял здоровью М вред средней тяжести; показания Колобова В.Г. о том, что он не убивал М объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных экспериментов, в связи с чем, являются достоверными; выводы суда о том, что Колобов В.Г. побежал за М нанес ей не менее 16 ударов руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, а затем нанес ей удар ножом в лицо, являются предположениями; эксперт И пояснила, что время наступления смерти Г и М является предположительным и недостоверным; свидетель Г показала, что видела вечером 15.11.2007 года как Колобов В.Г. с двумя парнями направлялся к дому М свидетель М пояснила, что слышала скандал и шум драки доносившиеся из дома М около 4-х часов утра, когда Колобов В.Г. оттуда уже уехал; потерпевший М показал в судебном заседании, что боль в области ребер он почувствовал после удара В В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобов В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; основанием для его задержания послужила явка с повинной, а не обнаружение на его одежде следов преступления; на него было оказано давление со стороны работников следственных органов; в момент задержания он не знал об убийстве М мотивом его действий в отношении Г явились противоправные действия последнего в отношении его (Колобова В.Г.) матери, однако данное обстоятельство не признано судом смягчающим его наказание; при расследовании дела не были выяснены мотив, цель и способ причинения Г смерти, а также не были исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания; версия следствия о наличии у него умысла на убийство Г построена на предположениях; принимавший участие в следственных действиях адвокат Мосин В.Г. фактически юридической помощи ему не оказывал, в связи с чем, было заключено соглашение с другим адвокатом на осуществление его защиты; в протоколах его допроса не отражены все сообщенные им подробности; ответы на поставленные им и его адвокатом вопросы в ходе дополнительного расследования не были получены; судом не был соблюден принцип презумпции невиновности; при осмотре места происшествия были упущены многие детали, необходимые для установления обстоятельств произошедшего убийства: не были выявлены следы обуви для установления количества человек на месте происшествия, не осмотрен забор вокруг усадьбы дома поселка ; алиби П на которого указала свидетель К не проверялось на предварительном следствии; судом не было учтено, что со стороны Г в отношении него (Колобова В.Г.) было совершено нападение опасное для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него (Колобова В.Г.) телесного повреждения; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; он не был ознакомлен с протоколом предварительного судебного заседания; сторона защиты была ограничена в представлении доказательств с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве ряда следственных действий, судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей Т , Б , С дополнительное расследование проведено следователем, подлежавшим отводу; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения; вывод суда о причинении М сквозного колотого ранения лица противоречит акту медико-криминалистической экспертизы, в одном заключении эксперта дано два противоположных описания имевшейся у М раны; лоскут с раной поступил не в той упаковке, в которой был выдан следователю В ; суд указал, что повреждение М он нанес, когда потерпевшая дралась со свидетелем К из выводов суда следует, что М на улицу не выбегала; осмотр изъятого у него мобильного телефона, содержащего данные о его телефонных переговорах, проведен с нарушением закона ввиду отсутствия судебного решения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник Шокур М.В. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства стороны защиты о невиновности Колобова В.Г. в убийстве М факт присутствия на месте происшествия неустановленных следствием лиц подтверждается материалами дела; отсутствие отпечатков пальцев на четвертой стопки, изъятой с места преступления, ноже и крови на трупе М свидетельствует о сокрытии следов преступления путем их уничтожения и опровергает выводы суда об отсутствии третьих лиц на месте преступления; судом не проверялись показания П о том, что он не был на месте происшествия; показания П голословны и необъективны; вывод суда о том, что повреждения Колобов В.Г. получил в процессе преодоления сопротивления М не основан на материалах дела; суд обосновал приговор на недопустимых доказательствах; свидетели Т Б С не были включены в список лиц, подлежавших вызову в судебное заседание, и в их допросе было отказано судом, что лишило сторону защиты представить доказательства в пользу Колобова В.Г. В возражениях государственный обвинитель Анищук О.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного рассмотрения исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вывод суда о виновности Колобова В.Г. в причинении средней тяжести вреда здоровью М угрозе убийством, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г причинении смерти М с целью скрыть другое преступление, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего М свидетелей М И Т Д В актах судебно- медицинских, медико-криминалистической, судебной одорологической, судебно-дактилоскопической, судебно-биологической экспертиз, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, других материалах дела.

Судом проверялись доводы Колобова В.Г. о том, что телесные повреждения он нанес М когда отбирал у последнего нож, которым тот на него (Колобова В.Г.) замахнулся, некоторые телесные повреждения М получил при падении на осколки стекла, и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М следует, что Колобов В.Г. подверг его избиению, нанося удары руками и ногами, в том числе и по ребрам, прыгал ему на спину, угрожал убить.

Свидетель Т показал, что Колобов В.Г. наносил М удары руками и ногой, сдавливал потерпевшему шею, угрожая при этом его убить.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшиеся у М закрытый локальный перелом 7-го ребра слева по передне-подмышечной линии мог быть получен от ударного воздействия тупых твердых предметов, не исключается от воздействия рук и ног постороннего человека, причинил средний вред здоровью потерпевшего.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного Колобова В.Г., свидетеля К данным ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Г М П суд дал оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. на показания потерпевшего М в суде, что боль в области ребер он почувствовал после удара В не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что в судебном заседании потерпевший В показал, что он не может сказать, что почувствовал отдельную боль от нанесенного ему В удара ногой по ребрам, поскольку до этого ему несколько ударов нанес Колобов и боль уже была (т.5 л.д. 54).

Доводы адвоката о том, что показания осужденного о его непричастности к убийству М объективно подтверждаются актами судебно-медицинских экспертиз и протоколами следственных экспериментов не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, утверждая о достоверности показаний Колобова В.Г. о его непричастности к убийству М адвокат Радикевич Н.А. в кассационной жалобе не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом при оценке показаний осужденного, заключений экспертов, других доказательств. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Радикевича Н.А. о том, что выводы суда о причинении Колобовым В.Г. телесных повреждений М являются предположением.

Нанесение осужденным М не менее 16 ударов руками и ногами по различным частям тела и удара ножом в лицо установлено судом на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - дома и двора п. в г.

, заключении судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, последовательности и тяжести причиненных М телесных повреждений, актах медико-криминалистической, дактилоскопической и биологической экспертиз.

Не соответствуют материалам уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. пояснения эксперта И о том, что время наступления смерти Г и М является предположительным и недостоверным. Таких показаний эксперт не давала.

Эксперт И показала в судебном заседании, что Г и М умерли в период с 2 до 4 часов или с 1.30 до 3.30 часов. Исследование было проведено 17 ноября 2007 года. При осмотре места происшествия она указала давность наступления смерти около 12 часов. При вскрытии было установлено, что смерть М . могла наступить с 2 до 3 часов, с разницей в час мог умереть Г (т.5 л.д. 154).

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Колобов В.Г. не убивал М это сделали другие лица, Колобов В.Г. защищался от нападения Г и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности суд правильно указал в приговоре, что показания Колобова о нанесении им незначительных ударов М когда она, находясь уже на кровати со смертельными телесными повреждениями, стала шевелиться, соответствуют заключению судебно- медицинского эксперта о том, что в агональный период ей были причинены телесные повреждения от более слабого воздействия, не состоящие в причинной связи со смертью.

Также выводами эксперта о времени наступления смерти М подтверждаются показания Колобова В.Г. о том, что он находился в доме потерпевших до 4 часов утра.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного рассмотрения не проверялось алиби П не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, П обвиняемым по данному делу не является.

Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. судом установлены мотив, цель и способ его противоправных действий в отношении потерпевшего Г которые указаны в приговоре, а также исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного им и назначения справедливого наказания.

С доводами осужденного Колобова В.Г. о том, что в ходе осмотра места происшествия были упущены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку осмотр усадьбы и дома № поселка г. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данного следственного действия были выявлены следы преступления, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-17).

Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. наличие следов обуви на территории усадьбы и отсутствие в заборе вокруг усадьбы дома досок не являются обстоятельствами, влияющими на установление лица, совершившего в отношении потерпевших Г и М преступлений.

Из протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2007 года следует, что при задержании Колобова В.Г. на его куртке были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В связи с чем, в протоколе обоснованно указано, что основанием задержания Колобова В.Г. в качестве подозреваемого явилось обнаружение на одежде явных следов преступления. Из указанного протокола также следует, что Колобову В.Г. было разъяснено, что он подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М и Г повлекшем их смерть. При этом Колобов В.Г. согласился с задержанием и пояснил, что преступление совершил (т.З л.д. 2-6).

Доводы осужденного Колобова В.Г. о том, что адвокат Мосин В.Г. фактически юридической помощи ему не оказывал, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, адвокат Мосин В.Г. принимал участие в допросе Колобова В.Г. в качестве подозреваемого 16 ноября 2007 года, задавал последнему вопросы, а также участвовал при проверке показаний Колобова В.Г. на месте 17 ноября 2007 года, допросе Колобова В.Г. в качестве обвиняемого 17 ноября 2007 года, при избрании Колобову В.Г. судом меры пресечения, где поддержал позицию последнего, совместно с Колобовым В.Г. знакомился с постановлениями о назначении по делу экспертиз (т.З л.д. 7- 11, 12-13, 29-33, 35; т.1 л.д. 188, 204, 220, 236; т.2 л.д. 3, 2, 23, 34).

В заявлении Колобова В.Г. от 4 декабря 2007 года указано, что он отказывается от услуг адвоката Мосина В.Г. в связи с заключением соглашения с адвокатом Радикевичем Н.А. (т.З л.д. 56).

Сам по себе отказ осужденного от услуг адвоката Мосина В.Г. в связи с заключением соглашения с адвокатом Радикевичем Н.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Мосиным В.Г. Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного Колобова В.Г. о том, что в протоколах его допроса не отражены все сообщенные им подробности.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с протоколами допросов дополнений и замечаний осужденным и его адвокатом заявлено не было (т.З, л.д. 7-11, 12-13, 29-33, 37-38, 39-42, 43-48, 58-6276-79, 80-90).

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возвращено заместителем прокурора Республики Хакасия и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Хакасия для производства дополнительного следствия, в ходе которого следственными органами были устранены выявленные недостатки. Ходатайство осужденного и его защитника о направлении уголовного дела на доследование, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано в постановлении от 23 апреля 2008 года (т.4 л.д. 196-197).

Утверждения осужденного Колобова В.Г. о том, что со стороны работников следственных органов на него было оказано давление, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все следственные действия, в том числе и задержание осужденного, были проведены с участием адвокатов. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения Колобов В.Г. не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что в некоторых случаях при даче показаний он путался, некоторые протоколы подписал, не читая их (т.5 л.д. 133).

Доводы осужденного о том, что версия следствия о наличии у него умысла на убийство Г построена на предположениях, несостоятельна, поскольку Колобову В.Г. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Г повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а не в убийстве последнего. Предъявленное Колобову В.Г. обвинение в совершении в отношении Г преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Вопреки утверждениям осужденного обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания. Кроме того, то обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с протоколом предварительного судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Оставление без удовлетворения ходатайств о производстве следственных действий и допросе свидетелей не свидетельствует об ограничении стороны защиты в представлении доказательств в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, поскольку вопрос о достаточности собранных доказательств для разрешения дела по существу решается следователем и судом.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых Т и Б , оперуполномоченного С рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивировано (т. 5 л.д. 149).

Осмотр мобильного телефона, изъятого у Колобова В.Г., проведен следователем в соответствие со ст. 176 УПК РФ и, вопреки утверждениям осужденного, для этого не требовалось судебного решения.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя В предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного Колобова В.Г. в жалобе, обстоятельства причинения М сквозного колотого ранения лица судом установлены на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе и актом медико- криминалистической экспертизы, из которого следует, что рана на лоскуте кожи от трупа гр. М является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием - клинком представленного на исследование ножа (т.2 л.д.59).

Доводы о том, что в одном заключении эксперта дано два противоположных описания имевшейся у М раны не соответствуют материалам уголовного дела.

Судом установлено, что Колобов В.Г. с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении Г нанес М не менее 4-х ударов руками в жизненно-важные части тела - по голове и лицу. Затем, выхватив у М нож, Колобов В.Г. побежал за потерпевшей, догнал ее во дворе дома, где нанес последней не менее 16 ударов руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, а также нанес удар ножом в лицо, после чего перенес М в дом.

В связи с чем, являются надуманными утверждения Колобова В.Г. о том, что суд указал о нанесении им (Колобовым В.Г.) повреждений М когда последняя дралась со свидетелем К и из выводов суда следует, что потерпевшая на улицу не выбегала.

Вопреки утверждениям, содержавшимся в дополнении к кассационным жалобам, отсутствие отпечатков пальцев на четвертой стопке, изъятой с места преступления, ноже и крови на трупе М . не свидетельствуют о сокрытии следов преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что эксперту на исследование поступил именно лоскут с трупа потерпевшей М Также, вопреки утверждениям Колобова В.Г., судом при рассмотрении и разрешении дела по существу соблюден принцип презумпции невиновности.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колобова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Колобову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом наказание за каждое преступление назначено осужденному с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение Г противоправных действий в отношении матери Колобова В.Г., у суда не имелось, не усматривает их и Судебная коллегия.

Суд также не усмотрел в действиях Колобова В.Г. при причинении телесных повреждений Г превышения пределов необходимой обороны и признаков обороны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия Колобова В.Г. в отношении потерпевшего Г подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности смягчению.

Принимая во внимание, что постановлением Абаканского городского суда Республика Хакасия от 29 декабря 2011 года в настоящий приговор вносились изменения, улучшающие положение осужденного Колобова В.Г., а кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации было отменено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, Судебная коллегия считает необходимым также смягчить наказание, назначенное Колобову В.Г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФич.1 ст. 119 УК РФ истек, Колобов В.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года в отношении КОЛОБОВА В Г изменить: смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Колобова В.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ ич.1 ст. 119 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 1 июля 2004 года,и окончательно назначить 18 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колобова В.Г. и адвоката Радикевича Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -

Статьи законов по Делу № 55-О14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх