Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 17 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,
судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кобца В.А. на приговор Приморского краевого суда от 15 января 2013 года, которым Кобец В А не судимый - осуждён по ч.1 ст.ЗО - ч.З ст.33 - п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения и возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Кобца В.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Кобец В.А. признан виновным и осуждён за организацию приготовления убийства гр-ки П из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено в период с конца апреля 2012 года по 19 июля 2012 года в п.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Кобец В.А. свою вину признал частично. Не отрицая организацию приготовления убийства П по найму, он не согласился с квалификацией его действий, как совершенных из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе осуждённый Кобец В.А. просит изменить режим его содержания на общий. Он ссылается на свой возраст и раскаяние в содеянном. Заявляет, что в настоящее время не представляет опасности для общества, страдает хроническими заболеваниями сердца, находится на лечении в медчасти следственного изолятора. Действия свои он совершил, полагая, что они соответствуют интересам сына, будучи уверенным, что Г просто напугает потерпевшую, поскольку она звонила ему и угрожала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Кобца В.А. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании Кобец В.А. показал, что взысканные по решению суда алименты на содержание сына Д он перестал платить, т.к. был не доволен методами воспитания сына и запретом потерпевшей на его общение с ребенком. Чтобы потерпевшая П не препятствовала его проживанию с сыном и не портила ему жизнь постоянными скандалами, он предложил Г убить её за денежное вознаграждение в рублей, рассказал, где она живет и номер её телефона, при совместной поездке в г показал место жительства потерпевшей. На текущие расходы он передал Г в общей сложности рублей. После сообщения Г об убийстве П подтверждённого фотографией её трупа он передал тому рублей.

Свидетель Г суду показал, что во второй половине апреля 2012 года Кобец предложил ему за рублей совершить убийство П , поскольку она мешала ему жить, он хотел оставить ребенка у себя, избавиться от алиментов. Для этого Кобец передал ему аванс на поездки в г. адрес и телефон потерпевшей, в качестве доказательства содеянного просил представить её посмертную фотографию. От Кобца он получал дважды по рублей. По договоренности с Кобцом он должен был позвонить потерпевшей, назначить ей встречу, где её убить. Преступление должно было быть совершено 9.05.2012. О готовящемся убийстве он сообщил П На последующей встрече с ней в г. он был задержан, после чего согласился сотрудничать и представил следственным органам аудиовидеозаписи своих переговоров с заказчиком. В связи с предстоящими судебными разбирательствами по поводу алиментов Кобец торопил его с исполнением задуманного и предупреждал, что он может нанять другого человека. 19 июля он встретился с Кобцом в п и сообщил, что потерпевшую задушил и оставил на месте убийства. При этом он показал Кобцу фотографию П с признаками насильственной смерти, после чего тот передал ему часть оговоренной суммы в размере рублей, сказав, что остальные деньги отдаст позже.

Кроме того, виновность Кобца В.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшей П свидетелей Д А , С (т.2 л.д.1-4), С (т.2 л.д.5-7); материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.25 - 29, 52-55, 61-64); протоколами: осмотра места происшествия (т.2 л.д.64-72, 91- 95), выемки (т.1 л.д.175-175, т.2 л.д.74-75), осмотра предметов и документов (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.8-25, 44-49); материалами по спорам между Кобцом и П в т.ч. судебными решениями по установлению отцовства в отношении сына П Д и взысканию алиментов, определению места жительства ребёнка, а также спорам по имуществу (т.2 л.д.108-183) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают доводы осуждённого о том, что он считал, что Г напугает потерпевшую, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления.

Поскольку Кобец В.А. при организации убийства потерпевшей преследовал цель получения для себя материальной выгоды в виде освобождения от обязанности выплачивать потерпевшей алименты на содержание малолетнего сына и погашения задолженности по алиментам, а договоренность на лишение потерпевшей жизни была обусловлена получением исполнителем преступления Г материального вознаграждения, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Кобцу В.А. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Приморского краевого суда от 15 января 2013 года в отношении Кобца В А оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

Производство по делу

Загрузка
Наверх