Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Зеленина СР.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вахидова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Чухиль А.А. на приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года, по которому ВАХИДОВ Р А , судимый 24.11.2006 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 25.09.2012 г. освобождён по от­ бытию наказания; осуждён к наказанию: - по пп. «а», «в», «з» 2 ч. ст. 105 УК РФ - на 20 (двадцать) лет лишения свобо­ ды; ограничением с свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности нахо­ диться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного го­ сударственного органа пределы территории соответствующего муниципального образования, являться специализированный государственный в орган, осущест­ вляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, для регистрации; - по ч. 3 ст. 30, по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырна­ дцать) лет лишения свободы; с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности находиться по месту жительства и по месту пребывания по­ сле 22 часов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированного государственного органа пределы территории соответст­ вующего муниципального образования, являться в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными на­ казания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц, для регистрации; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ -на 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Вахи- дову Р.А. определено наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы в колонии особого режима с отбыванием части срока в размере 7 (семи) лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в виде обязанности на­ ходиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 часов, не посе­ щать увеселительные заведения, не покидать без согласия специализированно­ го государственного органа пределы территории соответствующего муници­ пального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде огра­ ничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, без штрафа.

Взыскано с Вахидова Р.А.в пользу потерпевшей Б в счёт возмещения материального ущерба рублей, в счёт возмещения мо­ рального вреда рублей;в пользу законного представителя потерпевше­ го К в счёт возмещения морального вреда рублей;в феде­ ральный бюджет процессуальные издержки в сумме рублей, выплачен­ ные за осуществление защиты.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Вахи­ дова Р.А. и адвоката Лопухова С.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просив­ шей приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вахидов Р.А. признан виновным в убийстве двух и более лиц, в том числе малолетнего, сопряжённом с разбоем; покушении на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, сопряжённое с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельст­ вам^ разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совер­ шённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применени­ ем предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27.07.2013 года в г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чухиль А.А. просит об изменении приговора, поскольку судом неправильно применён уголовный закон. Государственный обвинитель указывает, что судом нарушен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.З ст.69 УК РФ, при назначении дополнительного наказания, а поэтому дополнительный вид наказания - ограничение свободы по каждому из составов преступлений, пре­ дусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев, а на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев. Также обращает внимание , что судом не­ верно применён уголовный закон при определении вида исправительного уч­ реждения. Вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вахидов Р.А. направ­ лен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, хотя должен отбывать его в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, государственный обвинитель на основании ст. 173 ГПК РФ просит взыскать с Вахидова Р.А в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б сумму в размере рублей, поскольку Вахидов Р.А. полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей Б В апелляционной жалобе осуждённый Вахидов Р.А. указывает, что с приговором суда частично не согласен, ввиду его чрезмерной суровости.

Осужденный считает, что суд не принял во внимание его деятельное раская­ ние, то, что в ходе расследования дела он признал свою вину , давал призна­ тельные показания, активно способствовал расследованию, чем проявил дея­ тельное раскаяние, а также то, что в судебном заседании он также признал вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые и признательные показания.

Со ссылкой на положения ст. 383 УПК РФ он просит изменить приговор и смягчить наказание.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жа­ лобу осужденного Вахидова Р.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Вахидова Р.А.в совершении преступле­ ний при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и не оспаривается осужденным и государственным обвинителем.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Вахидову Р.А. наказание в виде лишения свободы на дли­ тельный срок с отбыванием части наказания в тюрьме соответствует тре^ова- ниям закона об индивидуализации наказания и по своему виду и размеру яв­ ляется справедливым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способст­ вования в раскрытии преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном судом учтены , также как и состояние здоровья Вахидова Р.А. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера основного наказания .

Выводы суда о необходимости отбывания Вахидовым Р.А.части назна­ ченного наказания в тюрьме также надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако, в апелляционном представлении обоснованно указано, что при назначении наказания Вахидову Р.А.по совокупности преступлений, судом до­ пущены нарушения положений ч.З ст.69 УК РФ при назначении дополнитель­ ного наказания в виде ограничения свободы.

Назначив Вахидову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде двух лет, суд назначил такой же размер дополнительного наказания в наруше­ ние ч.З ст.69 УК и по совокупности преступлений, чем нарушил положения ч.З ст.69 УК РФ предусматривающей принцип полного или частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дополнитель­ ное наказание в виде ограничения свободы по каждому из составов преступле­ ний, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев, однако, путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необхо­ димым назначить дополнительное наказание в виде 2-х лет ограничения сво­ боды.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении ,в соответст­ вии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вахидов Р.А. должен отбывать его в исправительной колонии строгого (о чем и указано в описательно- мотивировочной части приговора) а не особого режима, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необхо­ димости удовлетворения гражданского иска потерпевшей Б о компенсации морального вреда частично в сумме рублей. Иск разре­ шен судом с учетом требований ст.ст. 151,1099-1100 ГК РФ, и принципа разум­ ности и справедливости, а поэтому ссылка в апелляционном представлении на положения ст. 173 ГПК РФ не может быть признана основанием к изменению приговора в этой части.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении Вахидова Р А изменить: снизить дополнительное наказа­ ние в виде ограничения свободы - по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 1 года 6 месяцев В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 4 ст. 162 ,ч. 2 ст. 167 УК РФ_путём частичного сложения назначен­ ных наказаний, окончательно к отбытию Вахидову Р.А. назначить наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме ,а оставшейся части наказания в исправительной колонии стро­ гого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обя­ занности находиться по месту жительства и по месту пребывания после 22 ча­ сов, не посещать увеселительные заведения, не покидать без согласия специа­ лизированного государственного органа пределы территории соответствующе­ го муниципального образования, являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представле­ ние и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-АПУ14-46

ГПК РФ Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх