Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-В12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-В12-5

от 23 мая 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Поддубного [скрыто] Щ о признании незаконным решения

начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока по надзорной жалобе представителя заявителя по доверенности Бурмистрова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Поддубный Е.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока о регистрации его матери Поддубной Е.А. в квартире [скрыто] в

г. [скрыто], принадлежащей заявителю на праве собственности на

основании договора дарения от 1 августа 2008 г., заключённого между ним и его бабушкой Поддубной Т.Н.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 г., указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя Поддубного Е.А. - Бурмистрова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

13 января 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи от 13 апреля 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Поддубный Е.А. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя без движения заявление Поддубного Е.А., судья Ленинского районного суда г. Владивостока исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С таким выводом согласилась кассационная инстанция, полагая, что определение судьи от 6 мая 2011 г. принято в соответствии с положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов и заявления Поддубного Е.А. следует, что имеется спор о праве на квартиру, что требования о снятии Поддубной Е.А. с регистрационного учёта в указанной выше квартире подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением в силу его противоречия содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Поддубный Е.А. оспаривает действия органа государственной власти регистрацию Поддубной Е.А. отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, без его согласия, которое, по его мнению, обязательно в силу закона, без представления иных документов, подтверждающих право Поддубной Е.А. на проживание в квартире.

Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопросы о выселении Поддубной Е.А. из квартиры, а также о наличии у неё прав на данное жилое помещение не ставятся.

Просьба об обязании начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока снять Поддубную Е.А. с регистрационного учёта по адресу: г. [скрыто], соответствует положениям части 1 статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, то есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на квартиру [скрыто]

между заявителем и иными лицами.

При таких обстоятельствах оставление заявления Поддубного Е.А. без движения в связи с необходимостью оформления искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможно.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 г. отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии заявления Поддубного Е.А. к производству суда первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 56-В12-5

ГПК РФ Статья 247. Порядок обращения в суд
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх