Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-Г08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-Г08-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,
при секретаре  

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. дело по иску открытого акционерного общества «Аскольд» к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае, Ковалеву А В о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО «Аскольд» Пламадяла В.А. на решение Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей ОАО «Аскольд» Хиневич И.С. и Адриановой Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае Панчешина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Аскольд» (далее - ОАО «Аскольд») обратилось в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае (далее - СГУ РФФИ), Ковалеву А В о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем значительно занижена стоимость арестованного имущества. В связи с этим ОАО «Аскольд» оспаривает договор купли-продажи по основаниям, указанным в статьях 31, 33, 52, 54, 62 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № ФЗ-119 «Об исполнительном производстве».

Впоследствии истец дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что предметом торгов является имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке. В силу ст. 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» на такое имущество не может быть обращено взыскание.

Истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в указанный перечень включены запасные части и комплектующие изделия к военной технике.

Реализованная на торгах продукция поставляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации головным исполнителем по государственным контрактам. Готовая продукция в виде клапанов и кранов является мобилизационным имуществом и внесена в мобилизационные планы 1995 и 2000 расчетных годов. Поэтому спорное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано Ковалеву А.В. Кроме того, при реализации имущества был нарушен порядок проведения торгов. Судебным приставом-исполнителем заявка на реализацию арестованного имущества подана 25 июля 2006 г. и 04 августа 2006 г. заключен договор купли-продажи с Ковалевым А.В. При этом специализированная организация не извещала о проведении торгов, протокол по результатам торгов не составлялся, а постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2006 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества отменено решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 сентября 2006 г.

Представители ОАО «Аскольд» Хиневич И.С. и Макеев Д.Г. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Ответчики с требованиями ОАО «Аскольд» не согласились.

Решением Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 г. ОАО «Аскольд» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО «Аскольд» Пламадяла В.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запасные части и комплектующие изделия к военной технике включены в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

К продукции военного назначения, согласно Указа Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. № 1062 «Вопросы военно- технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО «Аскольд» о взыскании штрафов, пени, недоимки по налогам, сумм долга. В порядке, определенном законом, постановления налогового органа и решения арбитражного суда должником не исполнены.

На основании сводного исполнительного производства № от 30 января 2006 г. о взыскании с ОАО «Аскольд» руб., судебный пристав - исполнитель 02 июня 2006 г. произвел опись и арест имущества ОАО «Аскольд» на сумму руб., в том числе изготовленную в 1990-х годах продукцию в виде кранов и клапанов на сумму руб., находящуюся на складе сбыта ОАО «Аскольд». Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу - исполнителю был предоставлен должником. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал генеральный директор ОАО «Аскольд», который не предъявил замечаний и возражений в отношении действий судебного пристава- исполнителя.

06 июля 2006 г. судебными приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества из 152 наименований на сумму руб. Из этой продукции 15 наименований на сумму руб. 04 августа 2006 г. было реализовано специализированной организацией - специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Приморском крае по договору купли-продажи Ковалеву А.В. (т. 1 л.д. 12-28; т. Зл.д. 238-239).

Также судом установлено, что спорное имущество изготовлено по чертежам, используемым при изготовлении арматуры общесудовых систем. В зависимости от назначения изготавливаемой продукции, в чертежах имеются отметки об исполнении: Р-3, ПЗ; ПЗ (приемка заказа) или ТПФ (торгово- промышленный флот), а также дополнительное цифровое обозначение, которым определяется исполнение контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В технической документации, представленной истцом, имеется ссылка на условия поставки при изготовлении арматуры для специализированных судов, утвержденные приказом Минобороны России.

Часть реализованной продукции включена в перечень продукции ОАО «Аскольд», подлежащей приемке представителем военного заказчика, утвержденного 487 ВП МО. Согласно маркировке, имеющейся на кранах и клапанах, продукция была принята военным представительством (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 91, 124).

Вместе с тем, суд правомерно признал необоснованным довод представителя истца о том, что спорное имущество является запасными частями и комплектующими изделиями к военной технике и произведено в рамках оборонного заказа, так как им не было представлено доказательств во исполнение каких конкретно договоров поставки по оборонному заказу оно было изготовлено.

При этом суд правильно отметил, что изготовление продукции для нужд Минобороны России само по себе не свидетельствует о том, что нахождение такого вида имущества в обороте не допускается. Указание же в представленных истцом чертежах на условия поставки и приемку заказа представителем Минобороны России является только дополнительным требованием к контролю качества продукции во исполнение государственного заказа. Что касается приемки продукции представителем Миноброны России, то она свидетельствует лишь о соблюдении технических условий при изготовлении продукции и относится к условиям поставки.

Статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрено, что для организации работы по выполнению федеральных целевых программ и обеспечению поставок продукции для федеральных государственных нужд Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков. Заказы на выполнение федеральных целевых программ, закупку и поставку продукции для обеспечения федеральных государственных нужд размещаются на предприятиях, в организациях и учреждениях (поставщиках) посредством заключения государственными заказчиками государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (п. 1) в качестве целей поставки продукции для федеральных государственных нужд названы: создание и поддержание государственных материальных резервов Российской Федерации, а также поддержание необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации. При этом определение направлений и состава поставок продукции для федеральных государственных нужд осуществляется с учетом порядка проведения бюджетного процесса.

Федеральные государственные нужды обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей, посредством закупки и поставки товаров, работ, услуг, осуществляемых на договорной основе.

Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определен порядок формирования, размещения, осуществления контроля за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, контроля за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом.

Согласно статьям 1, 2 данного Федерального закона поставка продукции по оборонному заказу является одним из видов поставок продукции для федеральных государственных нужд. Головным исполнителем является организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции.

Основные показатели оборонного заказа утверждает Президент Российской Федерации.

Между тем, ОАО «Аскольд» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об изготовлении реализованной по договору купли- продажи Ковалеву А.В. продукции для нужд обороны во исполнение оборонного заказа в рамках конкретного государственного контракта с государственным заказчиком на поставку продукции. В связи с чем суд не нашел оснований признавать спорную продукцию ограниченной в гражданском обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным вывод суда и о том, что истцом также не представлено доказательств отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения, нахождение которого в гражданском обороте ограничено законом.

Так, в соответствии со ст. 1, 2 и 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания.

В силу п. 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ№ ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 от 02 декабря 2002 г., под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Однако реализованное по договору купли-продажи Ковалеву А.В. имущество к таковому не может быть отнесено ввиду отсутствия мобилизационных заданий (заказов). Включение же продукции в мобилизационный план не свидетельствует о включении ее в мобилизационное имущество.

Учитывая приведенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 04 августа 2006 г.

между С ГУ РФФИ и Ковалевым А.В. не было имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте, следовательно этот договор не противоречит закону. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Аскольд» о признании данного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения несостоятельны. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 29 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. генерального директора ОАО «Аскольд» Пламадяла В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-Г08-10

ГК РФ Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх