Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-14

от 5 июня 2007 года

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мазура Е.М. и адвоката Панченко А.И. на приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2006 года, по которому

По данному делу осужден Лифар П.П. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову A.A., полагавшую оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

Мазур признан виновным в убийстве двух лиц из корыстных побуждений при изложенных в приговоре обстоятельствах 23 декабря 2005 г. Ц

председательствующего судей

Разумова С. А.

Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.

 

установила:

 

В судебном заседании Мазур вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Панченко А.Г. и осужденный Мазур выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным

Ссылаются на нарушение права на защиту Мазура со ссылкой на то, что в ходе следствия ему был «навязан» адвокат Емельянов В.В., и считают, что протоколы следственных действий с участием этого адвоката являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаются на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что показания на следствии Мазур давал под давлением сотрудников [скрыто] ОВД.

Адвокат ссылается и на то, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, судом неправильно взяты за основу приговора показания осуждённого Лифар, т.к. они непоследовательны, а кроме того к ним надо отнестись критически в силу того, что Лифар привлечен к ответственности по данному делу и его показания не могут быть правдивыми.

Кроме того, адвокат выражает несогласие и с выводом суда о том, что Мазур убил [скрыто] накинув на шею шарф, затянув его концы, считая, что

это является предложением. В жалобе адвоката поставлен вопрос о переквалификации действий Мазура на ст. 316 УК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора.

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Мазура в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенным в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу; показаниями осуждённого по этому делу Лифар о том, что по просьбе Мазур оказала ему помощь в сокрытии двух трупов, которые находились в его квартире, со слов Мазура знает, что [скрыто] должен был

ему деньги, и он решил забрать автомобиль, М 1 он убил ножом, а

женщину задушил шарфом. Вместе они вывезли трупы [скрыто] и

подожгли, а затем останки бросили в реку. Эти показания он подтвердил при проверке его показаний на местепроисшествия и наочной ставке с Мазуром, показаниями свидетеля [скрыто], которому [скрыто] сообщил о желании

Мазура купить у него автомашину, и он отвозил потерпевших и Мазура на квартиру и больше их не видел, т.к. со слов вышедшего из квартиры Мазура знал, что они остались в квартире Мазура; показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто], тЩ [скрыто], протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в реке [скрыто] обнаружены останки

полусгоревших трупов, что объективно подтверждает показания осужденного Лифар выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших, а также иными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины

Мазурова в убийстве М и В и дал его действиям правильную

юридическую оценку.

Доводы о нарушении права на защиту аналогичны доводам, выдвинутым в этой части в судебном заседании. Они были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что Мазур 28 января 2006 г. написал собственноручное заявление, в котором выразил желание, чтобы его интересы представлял адвокат Емельянов В.В., в связи с чем он и был приглашен для защиты Мазура и с его участием проведен ряд следственных действий, а поэтому не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката Емельянова В.В.

Впоследствие, Мазур отказался от услуг адвоката Емельянова A.B. и просил допустить в качестве его защитника адвоката Панченко А.Г. Данное ходатайство было удовлетворено и дальнейшую защиту интересов Мазура осуществлял адвокат Панченко А.Г.

Доводы об оказания давления на Мазура и дачи им показаний под давлением также проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные осуждения суда.

У Судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

То, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным ввиду не проведения судебно-медицинского освидетельствования Мазура, не может быть признано основанием к выводу о необоснованности вышеуказанного вывода суда, т.к. суд не ссылался при оценке доводов Мазура на постановление от 20.01.06г., а привел иные основания, по которым не согласился с этими доводами. Показания его при допросе в качестве подозреваемого получили надлежащую оценку суда.

Доводы о том, что суд неправильно положил в основу приговора показания осужденного Лифар, безосновательны.

Лифар давал подробные, последовательные показания об известных ему со слов Мазура обстоятельствах убийства. Они согласуются с иными объективными доказательствами, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется. Сам Мазур не отрицал, что сообщал Лифару обстоятельства, о которых Лифар показывал в ходе следствия и в суде.

Ссылка на то, что поскольку Лифар привлечен к уголовной ответственности по данному делу, он не может давать правдивых показаний, не основана на материалах дела, объективно ничем не подтверждена, а поэтому, по мнению коллегии, не ставит под сомнение достоверность показаний Лифара.

Поскольку явка с повинной Мазура и постановление о продлении срока содержания под стражей в суде не исследовались ввиду наличия возражений защиты, и в приговоре в качестве доказательства они не приведены, ссылки на них в жалобе адвоката, несостоятельны.

Доводы о необъективности расследования дела ввиду того, что не был проведен следственный эксперимент в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием к отмене приговора, т.к. решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии со ст. 38 УПК РФ принимает следователь.

В судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте, проведенных с Мазуром и Лифаром, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о способе убийства потерпевшей [скрыто] основан на

показаниях осужденного Лифара и судебно-медицинского эксперта [скрыто] а поэтому считать его предположением, оснований не имеется.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела безосновательны. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежащие исследованы и оценены судом.

Наказание Мазуру назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 18 декабря 2006 года в

отношении Мазура 3

М

оставить без

изменения,

кассационные жалобы осуждённого и адвоката Панченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

сн

Статьи законов по Делу № 56-О07-14

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх