Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-16

от 13 июня 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 13.06.2007 кассационную жалобу осужденного Шелкового О.О. на приговор Приморского краевого суда от 21.12.2006, по которому

Шелковой О О

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено исковые требования б [скрыто]

удовлетворить частично: взыскать с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме [скрыто] рубля [скрыто] коп и компенсацию

морального вреда [скрыто] рублей. В соответствии со ст. 1074 ч.2 ГК РФ в случае отсутствия у осужденного доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен законным представителем

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шелковой О.О. осужден за разбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 06.01.2006 [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Защитник Рубанов СП. в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает виновность осужденного и удовлетворение гражданского иска, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не согласен с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей [скрыто], [скрыто] Щ, [скрыто], обращает внимание на

противоречия в них, считая, что изменение ими показании вызвано давлением со стороны лиц, проводивших расследование. Ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, поскольку они по-разному описывают обстоятельства преступления.

Кроме того, считает, что наличие умысла на хищение имущества потерпевшей опровергается тем обстоятельством, что тайники, где она хранила деньги и ювелирные украшения, не были найдены.

Указание на законного представителя осужденного как на лицо, отвечающее за вред, причиненный преступлением, необоснованно, поскольку суд не установил, имеется ли у осужденного имущество, достаточное для возмещения вреда.

Потерпевший [скрыто] в возражениях на кассационную

жалобу защитника просит оставить приговор без изменения, приводя доводы, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного.

Государственный обвинитель Кулькин В.В. также просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, оспаривая его доводы в своих возражениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Шелкового О.О. полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании видно, что 06.01.2006 Шелковой говорил об отсутствии денег на празднование рождества и просил нож что похитить деньги у женщины, родственники которой уехали. Позже у Шелкового были деньги и он рассказывал как с ножом напал на женщину и обыскивал ее квартиру.

Свидетели [скрыто] и ГЩ щ [скрыто] также показали, что со слов Шелкового он напал на бабушку, ударил ее ножом, нашел у нее в квартире немного денег.

Указанные показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на шее трупа [скрыто]

колото-резаной раны, выводам криминалистической экспертизы о контакте одежды осужденного и убитой, другим доказательствам.

В приговоре суд дал оценку показаниям указанных свидетелей и признал их достоверными, учитывая как отсутствие оснований для оговора Шелкового О.О., так и пояснения свидетелей о причинах изменения ими показаний на следствии.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а противоречивость их пояснений об обстоятельствах совершения Шелковым преступления соответствует тому, что сам Шелковой О.О. по-разному рассказывал о них свидетелям.

Предположение защитника о том, что изменение показаний вызвано незаконным давлением на свидетелей, не основано на материалах Дела и опровергается показаниями этих свидетелей в суде.

То обстоятельство, что тайники, где хранились ценности потерпевшей, не были найдены виновным, не опровергает основанных на доказательствах выводов суда о совершении им разбойного нападения на [скрыто] и похищении ее денег в сумме [скрыто] рублей.

Данная судом квалификация действий осужденного по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Справедливость назначенного ему наказания сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с законом, решение о взыскании вреда принято с соблюдением указанных судом требований гражданского законодательства, регулирующего ответственность несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 21.12.2006 в отношении Шелкового [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О07-16

ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх