Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 56-О09-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О09-76

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозовой Е.С., Тарасова К.А. и Росляка Д.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 01.10.2009, по которому Морозова Е С , судимая 12.11.2008 по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, 11.02.2009 наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.11.2008 (с учетом изменений, внесенных 11.02.2009), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 2 Тарасов К А судимый 1. 15.11.2001 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2. 17.01.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 году лишения свободы, 3. 13.01.2005 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4. 15.02.2005 по ст. 158 ч.З, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 5. 17.10.2008 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2008 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Росляк Д Ю , судимый 1. 17.01.2002 по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12.08.2004 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней, 2. 07.11.2006 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3. 27.01.2009 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 4. 03.08.2009 по ст. 319, ст. 71 ч.1 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.08.2009, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 3 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденной Морозовой ЕС , просившей с использованием систем видеоконференц- связи об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитников Чигорина Н.Н., Акопян А.К., Кротовой СВ., поддержавших доводы жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., полагавшей из приговора в отношении всех осужденных исключить квалифицирующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору», а в отношении Морозовой и Росляка - и признак убийства «нескольких лиц» со снижением наказания Морозовой и Росляку, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.С, Тарасов К.А и Росляк Д.Ю. осуждены за убийство четырех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления были совершены в ночь с 16 на 17 декабря 2008 24.10.2007 в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: Осужденная Морозова Е.С. выражает несогласие с приговором, утверждает, что дело было сфабриковано следствием, а ее права нарушены. Суд не учел ходатайства ее и защитника, проигнорировал заявленные ей отводы. В суде она отказалась давать показания, поскольку не была ознакомлена с делом, в участии защитника при этом было отказано.

Отрицает сговор на убийство, утверждая, что о совершении Росляком и Тарасовым убийств узнала после их совершения. Судом не приняты во внимание показания водителя такси.

Просит о смягчении наказания, поскольку явка с повинной и состояние ее здоровья не учтены судом.

Осужденный Росляк Д.Ю. подробно излагает обстоятельства дела, как они, по его мнению, имели место, обращая внимание на то, что 4 К , после того, как ушли С и С , опять приходил к потерпевшим.

Сговора на убийство не было, Тарасов, а затем Морозова сказали ему о совершении ими убийств, после чего он ножом убил А , потому что был пьян и не контролировал себя. После этого вновь пришел К и участвовал в выносе вещей из дома. Не было проведено очной ставки с таксистом, который мог бы подтвердить участие К .

На следствии они оговорили себя в сговоре на убийство под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Тарасов К.А., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что по делу не установлено, вернулся ли свидетель К в квартиру потерпевших, после того как ушел оттуда, не установлен водитель такси, который мог бы показать о К , допущена и иная неполнота следствия, в том числе по наличию алкоголя в крови потерпевших.

Также указывает на то, что в срок отбывания наказания не было зачтено его содержание под стражей по предыдущему делу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Труков А.А. возражает на кассационные жалобы осужденных, приводит доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения, а также Морозовой - в убийстве М , Росляка - в убийстве А , Тарасова - в убийстве Г и М , полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования дела, в которых они подробно показывали о том, что заранее договорились между собой о нападении на потерпевших с целью 5 хищения имущества, находящегося у них дома, в том числе, об их убийстве, непосредственно перед совершением преступлений вооружились находящимися в доме потерпевших ножами, после чего Тарасов нанес множество ударов ножом Г и М , убив их, Морозова убила ударами ножа М , а Росляк - А . После этого они похитили имущество потерпевших.

Эти показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, с участием защитников, при разъяснении обвиняемым всех гарантированных им законом прав.

Ни на следствии, ни в судебном заседании никто их подсудимых не заявлял о применении к ним насилия с целью получения определенных показаний.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о принуждении осужденных к даче показаний опровергаются материалами дела.

Указанные показания обвиняемых являются достоверными, поскольку последовательны, соответствуют как явкам с повинным осужденных и их показаниям на месте происшествия, в которых они воспроизвели свои преступные действия, так и совокупности других доказательств по делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно- медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений, осложненных массивной кровопотерей.

Неполнота следствия, в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, не является основанием для отмены приговора суда.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что право сторон, в том числе защиты, предъявлять доказательства в подтверждение своей позиции, было соблюдено, в том числе в судебном заседании.

Все ходатайства защиты рассматривались судом объективно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам Морозовой, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что отводы в суде она никому не заявляла.

Отказ от дачи показаний в суде Морозова мотивировала тем, что за давностью плохо помнит подробности происшедшего (т.6 л.д.70), а не нарушением ее прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. 6 Вопрос о соблюдении законности при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела решался судом в подготовительной части судебного заседания по инициативе Тарасова и Росляка. Решение суда об отказе в возвращении дела прокурору по мотивам, приведенным стороной защиты, является обоснованным, поскольку протоколы, составленные в соответствии с требованиями ст. 217, 218 УПК РФ, свидетельствуют о том, что все обвиняемые были полностью ознакомлены с материалами законченного расследованием уголовного дела без ограничения времени с участием защитников (т.5 л.д. 143-145 - в отношении Морозовой).

Дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемых, поэтому доводы осужденных о возможной причастности К к совершению преступлений не могут послужить основанием для признания приговора в отношении них незаконным.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением преступлений в состоянии алкогольного опьянения и тем, что потерпевшие также в момент совершения в отношении них преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, установлены судом на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаний обвиняемых, и не оспаривались сторонами ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции, однако, допустил ошибку в квалификации совершенных осужденными убийств.

Вывод суда о совершении Морозовой и Росляком убийства четырех лиц является необоснованным. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Морозова совершила убийство М , а Росляк - убийство А Таким образом, несмотря на сговор осужденных об убийстве всех потерпевших, в действиях Морозовой и Росляка отсутствует квалифицирующий признак убийства нескольких лиц, поскольку каждый из них совершил действия, повлекшие смерть одного человека.

Осужденный Тарасов, как установлено судом, совершил убийство двух лиц - Г и М , с учетом этого его действия правильно квалифицированы по п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, 7 заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Таким образом, по смыслу закона, совершение убийства по предварительному сговору группой лиц предполагает участие в его совершении двух или нескольких соисполнителей, совместно применяющих к потерпевшему насилие с целью причинения смерти и доведению, таким образом, до конца общей цели.

Поскольку каждый из троих осужденных совершил убийство самостоятельно, без помощи и участия других осужденных, их действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Этот квалифицирующий признак подлежит исключению из их осуждения.

Действия осужденных по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно.

Способность Росляка отдавать отчет своим действиям, понимать характер и опасность своих действий и руководить ими, проверялась и оценивалась судом первой инстанции, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующей о его вменяемости.

Суд назначил осужденным наказание за разбой в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе Морозовой обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной и данные о ее состоянии здоровья.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору, при наличии совокупности приговоров, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 396, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора с участием сторон и исследованием необходимых для этого документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : 8 Приговор Приморского краевого суда от 01.10.2009 в отношении Морозовой Е С , Тарасова К А и Росляка Д Ю изменить: исключить из их осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения Морозовой Е.С. и Росляка Д.Ю. - и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ; назначить по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ наказание Морозовой Е.С. 14 лет лишения свободы, Росляку Д.Ю. 16 лет лишения свободы; назначить наказание Тарасову К.А. по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ (убийство Г А.Л. и М В.В.) 18 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Морозовой Е.С. 17 лет лишения свободы, Росляку Д.Ю. 20 лет лишения свободы, Тарасову К.А. 23 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 12.11.2008, назначить Морозовой Е.С. окончательно 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 17.10.2008, назначить Тарасову К.А. окончательно 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03.08.2009, назначить Росляку Д.Ю. окончательно 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; В остальной части указанный приговор в отношении Морозовой Е С , Тарасова К А и Росляка Д Ю оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О09-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 218. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх