Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-1

от 10 марта 2010 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балыкина А.Н. и Синецкого В.А., адвоката Чугункина Г.Л. на приговор Приморского краевого суда от 22 сентября 2009 г., которым

Балыкин [скрыто]

осуждён по п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, з, н» ст. 102 УК РСФСР.

По п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР Балыкин А.Н. освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По п.п. «а, з, н» ст. 102 УК РСФСР назначено наказание - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Синецкий [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 4 апреля 2000г. по п.п.«а, б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобождён 19 апреля 2002 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней;

2) 3 августа 2006г., с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 г. - по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 13.06.1996 г.), ч. 2 ст. 162 УК

РФ (в редакции от 21.07.2004 г.), по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,-

осуждён по п.п.«а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР.

По п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР Синецкий В.А. освобождён от

наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности

уголовного преследования. По п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР назначено

наказание - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности с наказанием,

назначенным по приговору от 3 августа 2006г. Синецкому В.А. окончательно

назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии

особого режима.

Заслушав доклад судьи Червоткина A.C., выступления осуждённых Балыкина А.Н. и Синецкого В.А., адвоката Чугункина Г.Л., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда признаны виновными:

Балыкин А.Н. и Синецкий В.А. - в разбойном нападении, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с незаконным проникновением в жилище;

Синецкий В.А. - в умышленном убийстве [скрыто] г.

рождения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц;

Балыкин А.Н. - в умышленном убийстве из корыстных побуждений, двух лиц: [скрыто] г. рождения, и [скрыто] г. рождения, по

предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период с 13 по 17 мая 1995 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осуждённый Балыкин А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или вернуть его на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу не установлено, кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшей. В суде не опровергнуто его алиби, факт его нахождения на работе во время совершения преступления. Выводы суда о возможности совершения им преступления после дежурства в пожарной охране или во время работы на автостоянке

имеют предположительный характер. Суд незаконно сослался в обоснование его вины на недопустимые доказательства - показания свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] которые в суде от

своих показаний, данных на следствии, отказались и пояснили, что они оговорили подсудимых, показания давали под давлением правоохранительных органов. Он не посылал [скрыто] и

[скрыто] помощь в места лишения свободы, в связи с чем у них

возникли неприязненные к нему отношения. Его показания во время предварительного следствия давались с нарушением закона. По его заявлению о применении к нему недозволенных методов допроса окончательное решение не принято. Выводы суда о мотиве преступления и сговоре основаны на предположении. Суд необоснованно указал, что семья Балыкина испытывала материальные затруднения, свидетель [скрыто] в суде об этом не говорила, показав, что им помогали родители. Показания свидетеля [скрыто] о его долге парням со

«Школьной» ничем не подтверждены, свидетель [скрыто] подтвердил, что за долг с ним рассчитались. На фотографиях с места преступления видно, что в квартире погибшей был беспорядок, кровать разобрана, что противоречит заявлению потерпевшей НИ [скрыто] о наличии в

квартире порядка и заправленной постели. Суд необоснованно указал, что хозяйку квартиры он перепутал с ее подругой. Эксперты [скрыто] и С ~ I, в судебном заседании не были допрошены. Опознание

потерпевшей Н__ I сережек проходило с нарушением УПК

РФ. Свидетель [скрыто] дала описание изъятых у неё серёжек, не подходящих под описание их, данное потерпевшей. Суд не учел факт

ссоры между сестрами Н из-за сережек и показания свидетеля

К^ I I о том, что Н I I уехала домой в новых

сережках сестры. Поскольку оперативники проводили опросы и беседы с видеозаписью в отсутствие адвоката, его право на защиту было нарушено. При выполнении ст. 217 УПК РФ следователь утаил от него и защитника видеокассеты с записью допросов кШИ I и К, ' I. Присутствовавший при ознакомлении с материалами дела

оперуполномоченный Ц ________I оказывал на него психологическое

давление. С материалами дела он не ознакомился, в связи с чем его права

были нарушены. Суд не учел показания К_______________I о том, что он

сообщил об убийстве двух девушек и о подарке жене в виде серёжек на

штедующий день после преступления, хотя день рождения Б [скрыто]

[скрыто] был 23 мая 1995 года. Показания С„_г___________I о болезненном

состоянии К_______________I суд не принял во внимание и не провел ему

осмотр у психиатра. Положения закона об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 102 УК РСФСР суд не применил к нему незаконно. Со дня совершения преступления прошло более четырнадцати лет, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относится к тяжким преступлениям, срок давности по которым в соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ составляет десять лет.

Его право на ознакомление с частями протокола судебного заседания было нарушено, вследствие чего он не смог подготовиться к прениям и к последнему слову. Его ходатайство об ознакомлении с копиями рукописных протоколов судебных заседаний необоснованно отклонено; адвокат Чугункин Г.Л. просит приговор в отношении Балыкина А.Н. отменить, уголовное дело прекратить ввиду истечения срока давности уголовного преследования или ввиду непричастности Балыкина А.Н. к совершению преступлений, указывая на то, что правила ч. 4 ст. 78 УК РФ (ч. 4 ст. 48 УК РСФСР) не могут учитываться в связи с невозможностью применения смертной казни. Виновность Балыкина А.Н. в убийстве 2-х лиц, не доказана. Характер и последовательность действий виновных лиц не установлены. Противоречия между показаниями обвиняемого Балыкина, потерпевших [скрыто]. и [скрыто] судебно-медицинских

экспертов и материалами дела о том, кто из потерпевших в квартире находился на кухне, кто в комнате, с кем был Балыкин, а с кем Синецкий - судом не устранены. Протоколы допросов свидетелей [скрыто] I, протокол очной ставки между С [скрыто] и

Балыкиным А.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суд не представлены мобильный телефон и диктофонная запись разговора с Балыкиным, на которые они ссылаются. Протокол допроса

свидетеля [скрыто] от 26 апреля 2008г. и приложенные к

нему 2 аудиокассеты, протокол допроса свидетеля К~ I Ш от 16 июня 2008г. и приложенная к нему аудиокассета получены с нарушением требований ст.ст. 164, 190 УПК РФ: в протоколе нет технических данных записывающей аппаратуры и видеокассет, нет данных о предупреждении специалиста об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах нет заявлений допрашиваемых лиц по поводу видеосъемки. Время, указанное в протоколах допросов кИ I и i не

совпадает со временем видеозаписи. Негласные аудио- и видео - записи разговоров Балыкина и Синецкого с оперативными работниками, их стенограммы, протоколы осмотра предметов - дисков DVD с записями являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании в нарушение ст. 241 УПК РФ записи оглашены без согласия подсудимых.

Свидетели Д___________I _____1 и Б____________I __________1, подтвердили алиби

Балыкина, которое суд не проверил.

осужденный Синецкий В.А. просит приговор отменить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были нарушены его права. С учётом его неактивной роли в совершении преступления, помощи следствию в установлении истины, длительности времени с момента преступления, к нему необходимо было применить срок давности в десять лет, поскольку наказание в виде смертной казни не может быть применено, а УК РСФСР пожизненное лишение свободы не предусматривал. Показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] опровергли утверждение обвинения о наличии у него

умысла на совершение преступления и его нуждаемости в деньгах. Доказательств его участия в преступлении не имеется. Суд не учел, что свидетели [скрыто] отказались от прежних

показаний, сообщив об оговоре подсудимых. Суд не учел, что он не подходит под портрет парней, которых по показаниям свидетеля [скрыто] ожидали погибшие девушки. В квартире погибшей

обнаружены отпечатки пальцев и ладоней, принадлежность которых не установлена. Во время следствия к нему применялись недозволенные действия со стороны оперативных работников милиции. Ссылка суда на аудио, видеозаписи является незаконной, поскольку они сделаны с нарушением закона, в отсутствие адвоката и без протокола. Уголовный закон применен неправильно, наказание назначено суровое, с нарушением ст.ст. 61, 62 УК РФ. Противоречия между показаниями [скрыто], потерпевших [скрыто],

судмедэкспертов и материалами дела о том, кто из потерпевших находился на кухне, а кто в комнате, судом не устранены. Суд не ознакомил его с возражениями на кассационные жалобы государственного обвинителя и потерпевших, что нарушает его право на защиту и противоречит ст. 358 УПК РФ. В ходе судебного следствия с протоколом судебного заседания он не был ознакомлен. В полученном протоколе судебного заседания некоторые изречения искажены.

В возражениях государственный обвинитель Алеева Т.В., потерпевшие [скрыто] и [скрыто] просят отказать в удовлетворении

кассационных жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, а также мотив преступления, судом установлены правильно.

Показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] судом в

приговоре дана надлежащая оценка. Суд исследовал причины отказа этих свидетелей от показаний, данных ими во время предварительного следствия. Из материалов дела следует, что свидетели допрашивались с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката Чугункина в протоколах допросов [скрыто] (т.З л.д. 1-4) и [скрыто] (том 3, л.д. 61-65) указано, что

допросы проводились с применением технического средства - видеокамеры

« Щ», о чём лица, участвующие в допросе, были предупреждены. Каких -

либо заявлений и замечаний свидетели не подавали. Содержание протоколов подтверждается видеозаписями. К участию в допросе специалист не привлекался. Отсутствие в протоколе указания о просмотре выполненной аудио- и видеозаписи не свидетельствует о недействительности сведений, отраженных в протоколе, поскольку их содержание свидетелями подтверждается и не оспаривается. Из аудио- видеозаписи допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] во время следствия суд установил, что

показания они давали самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. Показания их в судебном заседании суд не принял во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся имеющимися доказательствами, подробно мотивировав своё решение.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённых в ходе предварительного следствия свидетелями [скрыто] и

К [скрыто], судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты.

Оснований для оговора Балыкина и Синецкого указанными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между осуждёнными с одной стороны, и свидетелями

[скрыто], Сщ [скрыто] и КД I - с другой, неприязненных

отношений не было. Свидетель К I с Балыкиным и Синецким ранее не был знаком. Наличие у [скрыто] и [скрыто] претензий к Балыкину по

поводу наказания, назначенного им и Балыкину за совершённый ими в 1997 году разбой, и отсутствие передач Балыкина в колонию, не может рассматриваться в качестве повода для оговора Синецкого В.А., поскольку он к указанным событиям не причастен.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника о ложности и недопустимости показаний свидетелей

[скрыто] щ, Сщ [скрыто] и [скрыто] во время предварительного следствия

не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний свидетеля [скрыто] в ходе предварительного

следствия видно, что в мае - июне 1995 г. Балыкин А.Н. ему и [скрыто] рассказал, что он вместе с Синецким [скрыто] убил двух девушек, поскольку им срочно требовалось вернуть долг. Перед совершением нападения они договорились, что не будут оставлять живыми тех, кто будет в квартире. Синецкий с одной из потерпевших ушел в комнату, а Балыкин со второй остался на кухне. От его удара по шее девушка упала, после этого Балыкин её задушил и привязал к батарее отопления. Затем Балыкин вошёл в комнату, где находился Синецкий, пытавшийся задушить девушку, но не смог это сделать. Тогда Балыкин задушил и вторую потерпевшую. Убив девушек, Балыкин и Синецкий забрали из квартиры телевизор импортный и другую технику, сняли с убитых золотые украшения. Золото они поделили между собой, а бытовую технику Синецкий забрал себе. Балыкин показывал золотые ювелирные украшения, сказав, что они похищены у задушенных ими девушек. Также

Балыкин А.Н. сообщал, что серёжки, снятые с одной из убитых, он подарил своей жене (т.З л.д.1-4, 10-13, 14-17).

Свои показания свидетель [скрыто] подтвердил на очных ставках

с Балыкиным и Синецким (т.З л.д.21-30, 31-36), дополнительно сообщив, что со слов Балыкина ему известно, что перед нападением на девушек Балыкин и Синецкий договорились, что один убьёт одну, а другой - вторую. Перед убийством они распивали с потерпевшими спиртное, которое принесли с собой. Синецкий В.А. почему-то не мог сам убить, со слов Балыкина «у него, наверно, дрогнула рука», поэтому Балыкин помог ему и задушил вторую потерпевшую. Перед своим уходом из квартиры Балыкин и Синецкий позаботились о том, чтобы их отпечатков пальцев на месте преступления не осталось, для чего протёрли стаканы, бутылку.

Статьи законов по Делу № 56-О10-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 241. Гласность
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх