Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О10-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-47

от 24 июня 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённой Туркевич Л.Н, адвоката Белолипецких H.A. на приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2009 года, по которому

ТУРКЕВИЧ Л ^ Н

I " 1

1

осуждена по ст.156УК РФ к штрафу в размере [скрыто] рублей; по п.«в»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений окончательно Туркевич Л.Н. назначено тринадцать лет лишения

свободы со штрафом в размере исправительной колонии общего режима.

рублей в

В соответствии с ч.2ст.71УПК РФ исполнение наказаний в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно-Постановлено взыскать с Туркевич Л.Н. [скрыто] рублей^"! копеек в Доход государства.

Туркевич признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, соединённое с жестоким его обращением; за убийство

ш м ¦

, заведомо находящейся в

беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Туркевич оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осуждённая Туркевич просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о её виновности основаны на предположениях; у неё не было умысла на совершение убийства приёмной дочери; в момент совершения преступления она находилась в высокой степени психической напряжённости; полагает, что материалами дела не доказано нанесение ею множества ударов потерпевшей по голове;

- адвокат Белолипецких H.A. в интересах осуждённой Туркевич просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в судебном заседании не нашло своего подтверждения жестокое обращение Туркевич к своей приёмной дочери; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей о том, что телесные повреждения в виде кровоподтёков были причинены потерпевшей [скрыто]; не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы относительно физического состояния здоровья потерпевшей, у которой случались припадки с потерей сознания.

В возражениях государственный обвинитель Чибирев Е.Г. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Филиппова С.Г, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Туркевич в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Туркевич не отрицала того обстоятельства, что избивала свою приёмную дочь, нанося той удары руками, в результате чего у потерпевшей были телесные повреждения на теле и голове. 16 апреля 2009 года она в ответ на отказ дочери убрать игрушки, нанесла той не более десяти ударов рукой по затылку. Утром она обнаружила, что её приемная дочь ГДГ I н© подаёт признаков жизни. С приехавшим с работы [скрыто] привязали к телу ребёнка камни и выбросили труп в воду.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Туркевич в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в водоёме, указанном [скрыто], был обнаружен мешок, в котором находился труп малолетней девочки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от отёка и дислокации головного мозга в

результате закрытой черепно мозговой травмы, сопровождавшейся тяжёлым ушибом головного мозга.

Виновность Туркевич в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Туркевич в ненадлежащем

исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединённое с жестоким обращением и в убийстве [скрыто] заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии верно квалифицировав её действия по ст. 156; п.«в»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Туркевич умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Туркевич в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Туркевич по лишению жизни приёмной дочери [скрыто]

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии доказанности вины Туркевич о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребёнка. Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшей [скрыто] было обнаружено очаговое кровоизлияние лобной

области головы в центре, множественные ссадины на теле, которые образовали за 4-7 суток до момента наступления сме^рти потерпевшей.

Принадлежность трупа [скрыто] подтверждается

материалами дела, показаниями Туркевич о принадлежности вещей, обнаруженных на трупе; заключением судебно-медицинской экспертизы о месте расположения и характере смертельных ранений; совпадении половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотографии [скрыто] и другими материалами дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Туркевич о самооговоре, а также об оговоре её со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой, в том числе о нахождении Туркевич в возбуждённом состоянии, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с

требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой Туркевич в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Туркевич в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2009 года в отношении Туркевич [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённой Туркевич Л.Н. и адвоката Белолипецких H.A. - без удовлетворения.

П редседател ьству ющи й:

Судьи

Справка: осуждённая Туркевич Л.Н.^

Статьи законов по Делу № 56-О10-47

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх